Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2017 года №4А-112/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 4А-112/2017
 
№ 4-а-112
25 июля 2017 г. г. Саранск
Республика Мордовия
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Рогачева Д.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 14 марта 2017 года и решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Рогачева Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2017 года, Рогачев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Рогачев Д.Н. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления. Как и в предыдущей жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований у инспекторов ГИБДД на остановку транспортного средства. Утверждает, что транспортным средством управлял не он, поэтому у инспектора ДПС не имелось оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, считает, что дело рассмотрено судьями односторонне.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт невыполнения водителем Рогачевым Д.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы Рогачева Д.Н., постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев назначено Рогачеву Д.Н. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к ответственности лица, и является справедливым.
Доводы жалобы о некой заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела в силу своего служебного положения, и недопустимости доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, отклоняются.
Судебными инстанциями не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2 или о недопустимости их показаний в качестве доказательства. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, жалоба также не содержит.
Кроме того, исполнение инспектором ДПС ФИО2, своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Ссылка в жалобе на принятие сотрудниками ДПС мер к остановке транспортного средства марки «< данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, < дата>г. в < данные изъяты> на < адрес>, в нарушение Федерального закона «О полиции, Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 и Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, по основаниям, не предусмотренным Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 № 185, которым, как установлено судом первой инстанции, и нашло полное подтверждение при рассмотрение жалобы судьей районного суда на постановление от 14 марта 2017 года, управлял Рогачев Д.Н., не состоятельна, и не свидетельствует о необоснованности и незаконности предъявленного к нему требования, как водителю вышеуказанного транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, примерно около двух часов ночи < дата> инспектором ДПС ФИО1, осуществляющим дежурство совместно с ФИО2, было получено сообщение о том, что около магазина «< данные изъяты>», расположенный на < адрес>, находится автомобиль марки «< данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, водитель которой находится в состоянии опьянения. В ходе движения по указанному маршруту, данный автомобиль был замечен при движении во встречном направлении, водитель которого, как выяснилось впоследствии - Рогачев Д.Н. проигнорировав знак инспектора остановиться, пытался скрыться. Далее указанный автомобиль был остановлен. Поскольку у данного водителя наблюдались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и он отказался от прохождения освидетельствования на месте, Рогачев Д.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, от чего последний также отказался, при этом категорически отказался подписывать протоколы, обеспечивающие производство по делу. При применении процессуальных мер осуществлялась видеозапись, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано в соответствующих протоколах.
Данная видеозапись также не опровергает выводы исполняющего обязанности мирового судьи о виновности Рогачева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников полиции по принятию мер к остановке транспортного средства, в отношении водителя которого имеется информация о возможном управлении автомобилем в состоянии опьянения, не противоречили положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Административного регламента Министерства внутренних дел исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185.
Так, согласно частям 1, 14 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотического средства, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения, в том числе административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении; применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Таким образом, при обстоятельствах, описанных выше, инспектор ДПС ФИО2, вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении Рогачева Д.Н. и привлечения его к административной ответственности, не допустил.
Собранные и исследованные судом по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Рогачева Д.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела, анализ доказательств позволяет сделать вывод, что обстоятельства дела установлены верно.
Судья районного суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно оставил постановление исполняющего обязанности мирового судьи без изменения, чему привел в решении соответствующие мотивы.
Доводы Рогачева Д.Н., аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе и о том, что он не являлся водителем, и соответственно, субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполняющий обязанности мирового судьи дал оценку представленным доказательствам, показаниям всех допрошенных свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи районного суда не усматриваю.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судьями в соответствии с процессуальными нормами.
Доводы Рогачева Д.Н. об одностороннем рассмотрении дела не состоятельны.
Как видно из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания, судьи не ограничивали прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судьей районного суда, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности судей в исходе дела, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Рогачева Д.Н., не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 14 марта 2017 года и решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Рогачева Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рогачева Д.Н. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка