Дата принятия: 25 февраля 2015г.
Номер документа: 4А-112/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 года Дело N 4А-112/2015
г. Барнаул 25 февраля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Сохор В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 12 декабря 2014 года, которым
Сохор В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 ноября 2014 года Сохор В.В. 15 ноября 2014 года в 10 часов 15 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер < данные изъяты>, двигался по < адрес> в < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сохор В.В. просит отменить вынесенное судебное постановление, прекратить производство по делу, указывая на то, что в состоянии опьянения не находился, признаки такового у него отсутствовали; в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение требований п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент); мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника; инспектор ДПС не видел факта движения транспортного средства под его управлением; при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Сохор В.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором Сохор В.В. собственноручно указал на факты употребления накануне алкоголя и управления автомобилем (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Сохор В.В. воздухе составила 0, 430 мг/л (л.д.3-4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сохор В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Указание в жалобе на то, что у Сохор В.В. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у заявителя имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Довод Сохор В.В. о том, что в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, не может быть принят во внимание, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей (л.д.3). Более того, названный акт подписан Сохор В.В. лично.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Названные положения сотрудниками ДПС не нарушены.
Утверждение в жалобе о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, подлежит отклонению, поскольку Сохор В.В. не заявлял в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.
Ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС не видел факта движения транспортного средства под его управлением, является голословной, а кроме того, не опровергает выводов судей обеих инстанций о том, что Сохор В.В., не оспаривавший факт управления автомобилем при составлении протокола об административном правонарушении, является субъектом вмененного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, безосновательно, так как ввиду согласия Сохор В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не направлялся на медицинское освидетельствование, что соответствует ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Сохор В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
