Дата принятия: 13 марта 2012г.
Номер документа: 4А-112/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 года Дело N 4А-112/2012
г. Барнаул «13» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Ростовцева С. В. - Лахно Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края от 28 октября 2011 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2011 года, которыми
Ростовцев С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ Ростовцев С.В. ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут в общественном месте во дворе дома №*** по < адрес> находился в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид (на футболке имелись следы пыли), шатающуюся походку, запах алкоголя изо рта. Своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края от 28 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2011 года, Ростовцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Ростовцева С.В. - Лахно Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на то, что в действиях ее подзащитного отсутствует объективная сторона состава правонарушения, т.е. нахождение в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; свидетель ФИО1 заинтересован в исходе дела; Ростовцев С.В. был избит, вследствие чего у него нарушилась координация движений и образовались следы пыли на одежде; при составлении протокола об административном правонарушении Ростовцеву С.В. права не разъяснялись, в данном процессуальном документе имеются неоговоренные исправления, адрес фактического места проживания не совпадает с указанным в протоколе; копию протокола об административном правонарушении не получал; нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, врач, проводивший медицинское освидетельствование, не взял на исследование биосреду; мировым судьей были исключены из числа доказательств показания прибора АКПЭ, отраженные в протоколе медицинского освидетельствования, что ведет к недостаточности доказательств по делу, свидетельствующих о виновности Ростовцева С.В.; мировой судья вышел за рамки своих полномочий, установив новое время совершения правонарушения, отличное от указанного в протоколе; дело об административном правонарушении подлежало прекращению по п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по тому же факту в отношении Ростовцева С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Факт совершения Ростовцевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** инв.*** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), рапортом сотрудника УУМ ОВД по г.Заринску Алтайского края (л.д. 4), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3), показаниями свидетелей ФИО2 (л.д. 77-84), ФИО1 (л.д. 148-151), ФИО3 (л.д.88-97), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д.72, 145), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, действия Ростовцева С.В. были правильно квалифицированы по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом характера совершенного проступка, личности виновного.
Довод о том, что Ростовцев С.В. не совершал инкриминируемого правонарушения, опровергается доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.
Утверждение об отсутствии в действиях Ростовцева С.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, своим внешним видом человеческое достоинство и общественную нравственность он не оскорблял, опровергается также показаниями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3, допрошенных качестве свидетелей, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГ Ростовцев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе < адрес> в < адрес> непосредственно возле парковочных мест для автомобилей, практически на детской площадке, сидя на корточках, пил пиво, выглядел неопрятно (мятая рубашка, взъерошенные волосы, небритый), нецензурно выражался, при этом координация движений была нарушена, речь - замедленная (л.д. 88-97, 148-151). Указанные свидетели был предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у суде не имелось оснований не доверять их показаниям.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Ростовцева С.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Ростовцеву С.В. не были разъяснены права, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку, как следует из содержания вышеуказанного процессуального документа, он отказался от подписи, о чем сделана соответствующая отметка должностного лица, кроме того, с правами, закрепленными в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ростовцев С.В. был ознакомлен мировым судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.44). По изложенным основаниям (отказ от подписи соответствующих граф в протоколе об административном правонарушении) не может быть принято во внимание утверждение о неполучении Ростовцевым С.В. копии протокола.
Довод жалобы о том, что адрес фактического места проживания Ростовцева С.В. не совпадает с отраженным в протоколе, также не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку адрес места проживания указывался должностным лицом со слов лица, в отношении которого данный протокол составлялся, что было подтверждено ФИО3 (л.д.89).
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол о направлении лица, совершившего правонарушение, на медицинское освидетельствование, не влияет на законность проведенного медицинского освидетельствования. Кроме того, Ростовцев С.В. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).
При проведении медицинского освидетельствования посредством анализатора паров < данные изъяты>, заводской номер ***, при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Ростовцевым С.В. воздухе составил 0727 мг/л, а через 20 минут-0700 мг/л. При этом Ростовцевым С.В. указывалось на употребление им в день проведения освидетельствования пива (л.д.3). При таких обстоятельствах вывод врача, проводившего освидетельствование, о нецелесообразности дополнительно забора биосреды является обоснованным.
Более того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено законом в качестве обязательного доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировой судья вышел за рамки своих полномочий, установив новое время совершения правонарушения, отличное от указанного в протоколе, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона. Уточнение времени совершения правонарушения с учетом установленных обстоятельств дела Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено.
Утверждение о необходимости прекращения настоящего дела об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, в отношении Ростовцева С.В. ДД.ММ.ГГ постановлением следователя Заринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д.106). Таким образом, объективная сторона преступления характеризуется применением физического либо психического (угроза) насилия в отношении представителя власти, в то время как объективная сторона вмененного в вину Ростовцеву С.В. административного правонарушения - появлением в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Поскольку объективные стороны преступления и правонарушения различны, соответственно привлекаемым лицом были совершены не идентичные противоправные действия, в данном случае п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применим.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, также не влекут отмену правильного по существу судебного постановления, вынесенного мировым судьей.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, вынесенные по делу судебные постановления отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края от 28 октября 2011 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Ростовцева С. В. - Лахно Л. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
