Постановление Самарского областного суда от 28 октября 2016 года №4А-1121/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2016 года Дело N 4А-1121/2016
 
г. Самара 28 октября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Сипкова Е.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 03.06.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 03.06.2016 г. Сипков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.08.2016 г. постановление мирового судьи от 03.06.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сипков Е.М. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Сипков Е.М. ... в 02 часа 40 минут по < адрес> в < адрес> управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Сипковым Е.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.4); протокол об отстранении Сипкова Е.М. от управления транспортным средством, с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, - от ... (л.д.5); протокол о направлении Сипкова Е.М. на медицинское освидетельствование, с указанием на признаки опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и согласия на медицинское освидетельствование от ... (л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... , согласно которому у Сипкова Е.М. установлено состояние опьянения и указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 690 мг\л (л.д.7); протокол задержания транспортного средства от ... (л.д.8); рапорт инспектора ФИО1 от ... (л.д.9); показания инспектора ДПС ФИО1, данные в судебном заседании ... и ... ; показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании ... ; показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании ... ; видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства, совершение сотрудником ДПС процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Сипкова Е.М., которым данный протокол подписывается, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сипкова Е.М. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Сипковым Е.М. автомобилем ... подтверждается рапортом от ... и показаниями инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании 20.05.2016 г. и 25.07.2016 г., согласно которым ... примерно в 2 часа ночи во время несения службы совместно с ИДПС ФИО4 в < адрес> был остановлен а\м «Шкода Фабиа» под управлением Сипкова Е.М., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). Кроме Сипкова Е.М. в а\м никого не было. В присутствии понятых Сипкову Е.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. В результате медицинского освидетельствования у Сипкова Е.М. было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно показаниям сотрудника ДПС ФИО2, ... ночью во время нахождения на дежурстве по контролю за работой патрульных нарядов, он был вызван нарядом ДПС ФИО1 и ФИО4 на < адрес> по факту задержания водителя Сипкова Е.М. с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, увидел около а\м «Автомобиль А» Сипкова Е.М., от которого исходил запах алкоголя, факт управления автомашиной он не отрицал.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО1, являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Сипковым Е.М. ... транспортным средством, показаний сотрудника ДПС ФИО2, участвовавшего при задержании Сипкова Е.М., поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписью, исследованных в судебном заседании, которым дана правовая оценка, оснований для оговора Сипкова Е.М. не установлено и Сипковым Е.М. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Сипкова Е.М. о том, что он транспортным средством ... не управлял, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что Сипков Е.М. не управлял автомобилем ... , судебными инстанциями правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Объективность показаний ФИО5 вызывает сомнения, поскольку он состоит в родственных отношениях с Сипковым Е.М., заинтересован в исходе дела и не желает привлечения его к административной ответственности.
Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, подтверждают факт управления Сипковым Е.М. автомобилем в нетрезвом состоянии. Факт нахождения в нетрезвом состоянии Сипковым Е.М. не оспаривается.
Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, понятые своими подписями подтвердили факт проведения процессуальных действий в их присутствии, а также достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого, в том числе и со стороны Сипкова Е.М., никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС ошибочно указано место совершения правонарушения - < адрес> вместо < адрес>, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении мотивированы основания, по которым данное обстоятельство на установление вины Сипкова Е.М. в совершенном правонарушении не влияет, поскольку объективная сторона правонарушения подтверждена свидетельскими показаниями и материалами дела.
Несостоятельна ссылка Сипкова Е.М. в жалобе на то, что ему не вручались сотрудниками ДПС копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в указанных протоколах в соответствующей графе стоит подпись Сипкова Е.М. о получении копий данных протоколов.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Сипкова Е.М. послужили: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Сипкова Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Сипкова Е.М.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 03.06.2016 г. постановления о привлечении Сипкова Е.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей районного суда. В решении судьи от 02.08.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Сипкова Е.М. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 03.06.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сипкова Е.М., оставить без изменения, а надзорную жалобу Сипкова Е.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка