Постановление Волгоградского областного суда от 12 февраля 2019 года №4А-1120/2018, 4А-82/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 4А-82/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Кулькиной Ольги Николаевны - Григорьева Льва Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2018 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 7 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кулькиной Ольги Николаевны (далее - ИП Кулькина О.Н.),
установил:
постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 7 августа 2018 г., ИП Кулькина О.Н. признана виновной по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, защитник Кулькиной О.Н. - Григорьев Л.Н. обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно положению, содержащемуся в примечании к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N115-ФЗ) патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно положениям п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели, являющиеся индивидуальными предпринимателями, то есть лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ходе проверки, проведенной 9 ноября 2017 г. сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: сельхозугодия, расположенные примерно в 2,7 км по направлению на северо-запад от ориентира н.п. Грачи Городищенского района Волгоградской области (кадастровый номер земельного участка N <...>), выявлено привлечение ИП Кулькиной О.Н. к трудовой деятельности в качестве овощевода не имеющего патента гражданина Республики Таджикистан К.В.К., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который на момент проверки осуществлял сбор урожая моркови в мешки на вышеуказанном сельхозугодии.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ИП Кулькиной О.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ИП Кулькиной О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП Кулькиной О.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы защитника Кулькиной О.Н. - Григорьева Л.Н. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении утратила статус индивидуального предпринимателя, а фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2015 г., о том, что на земельном участке с кадастровым номером N <...> деятельность осуществляет М.М.А. на основании договора аренды, что М.М.А. нанял иностранных рабочих, не проверив у них разрешение на работу, о том, что признательные показания сотрудникам полиции она дала под принуждением, о провокации в отношении Кулькиной О.Н. со стороны сотрудников полиции, о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по причине не извещения Кулькиной О.Н. о времени и месте его составления, о нарушении административным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении, о необходимости осуществления производства по делу в форме административного расследования, о том, как надлежит оценить имеющиеся в деле доказательства на предмет их допустимости и возможности применения в деле об административном правонарушении, о необоснованном, по мнению автора жалобы, не применении ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении Кулькиной О.Н. наказания, повторяют возражения стороны защиты, приводимые в судах первой и второй инстанций против предъявленного Кулькиной О.Н. обвинения, все приведенные доводы получили надлежащую правовую оценку и полное отражение в постановлении и решении. Мотивы, по которым приводимые стороной защиты возражения против предъявленного обвинения судами двух инстанций отвергнуты, а также выводы судей районного и областного судов о виновности Кулькиной О.Н. в совершении вмененного ей правонарушения, у суда надзорной инстанции сомнений не вызывают. Не согласиться с видом и размером назначенного Кулькиной О.Н. судом наказания оснований не усматриваю.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановления и решения, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2018 г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 7 августа 2018 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Кулькиной Ольги Николаевны - Григорьева Льва Николаевича оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2018 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 7 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кулькиной Ольги Николаевны оставить без изменения.
Заместитель председателя А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка