Постановление Самарского областного суда от 19 сентября 2017 года №4А-1120/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 4А-1120/2017
 
< адрес> 19 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района < адрес> от 05.07.2017г. и решение Красноглинского районного суда < адрес> от 08.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района < адрес> от 05.07.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Красноглинского районного суда < адрес> от 08.08.2017г. постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района < адрес> от 05.07.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1, отрицая факт совершения административного правонарушения, указывает на допущенные нарушения КоАП РФ, которые являются существенными, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены; отрицая свою причастность к совершению правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ указывает, что она, в силу имеющихся заболеваний, физически не могла нанести побои ФИО7; указывает на отсутствие в материалах дела определения о проведении административного расследования; утверждает, что в протоколе об административном правонарушении подписи, свидетельствующие об ознакомлении с протоколом, о получении его копии, об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении ей не принадлежат; о рассмотрении дела мировым судьей извещена в день вынесения определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении - 03.07.2017г., в связи с чем не был предоставлен срок для подготовки к судебному заседанию, которое состоялось 03.07.2017г.; подписку о разъяснении прав подписала после оглашения резолютивной части постановления - 04.07.2017г.; указывает, что у ФИО7 между конфликтом и обращением на судебно-медицинское обследование имелся временной промежуток, в течение которого потерпевшая могла получить повреждения при иных обстоятельствах, кроме того, к акту судебно-медицинского обследования не приложена фототаблица, фиксирующая повреждения ФИО7; мировой судья в качестве доказательств вины заявителя учитывает протокол опроса свидетеля ФИО3, показания которого являются недопустимым по делу доказательством, поскольку в судебном заседании не допрашивался, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 23.06.2017г. в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь возле < адрес> в < адрес>, совершила в отношении гр. ФИО7 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, выразившиеся в нанесении не менее 4 ударов ведром по рукам и с силой сжимала пальцами руки левое плечо ФИО7, отчего у потерпевшей образовались кровоподтеки и ссадины: на левом плече, на правой кисти, на левой голени, кровоподтек на левом предплечье, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 16 № от 01.07.2017г. (л.д.4) заявление ФИО7 от 24.06.2017г. КУСП ПП № № о привлечении к ответственности ФИО1, которая 23.06.2017г. в 16 час. 00 мин. во время ссоры нанесла несколько ударов ведром по рукам, ногам и телу, причинив телесные повреждения (л.д.5); письменные объяснения ФИО7 от 24.06.2017г. (л.д.6); протокол опроса свидетеля ФИО3 от 01.07.2017г. (л.д.9); протокол опроса свидетеля ФИО4 от 01.07.2017г. (л.д.10); акт судебно-медицинского обследования №п/921 от 24.06.2017г., согласно которого у ФИО7 обнаружены повреждения: на левом плече, на правой кисти, на левой голени, кровоподтек на левом предплечье, - не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являющиеся опасными для жизни, имеющие признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.11); пояснения потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО4 в судебном заседании 03.07.2017г., - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы ФИО1 о том, что разница в возрасте - 15 лет и ее физическое состояние не позволяют нанести кому-либо побои, являются несостоятельными, и были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанции.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, - очевидец конфликта, состоявшегося между ФИО1 и ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что видела, как ФИО1 нанесла ФИО7 ведром с водой несколько ударов.
При этом, как усматривается из протокола опроса свидетеля ФИО3 от 01.07.2017г., его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 Вопреки утверждениям заявителя свидетелю ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения ч.1, ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, несостоятелен.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, 01.07.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, путем вынесения протокола об административном правонарушении. 03.07.2017г. протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье.
В силу ст. 28.3 КоАП РФ, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Из пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимости в административном расследовании по делу, поскольку при выявлении административного правонарушения не требовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае, в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ не требовалось.
Довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что подписи, исполненные в протоколе от ее имени об ознакомлении с протоколом, о получении его копии, об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, подделаны и ей не принадлежат, не может быть принят во внимание, поскольку о приведенных выше обстоятельствах ФИО1 заявила впервые при подаче надзорной жалобы, ранее о нарушении ее прав таким способом не заявляла, что вызывает сомнение в объективности данного довода.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что ФИО1 не был предоставлен срок для подготовки к судебному заседанию, не может являться свидетельством нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и возможность присутствовать в судебном заседании.
ФИО6 присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, и реализовала права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ - выразила свою позицию относительно обоснованности привлечения к административной ответственности, заявляла ходатайства, задавала вопросы участникам судебного процесса, не просила о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию и не заявляла о нарушении ее права на защиту.
Довод надзорной жалобы о нарушении установленного статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела со ссылкой на то, что заявителю не разъяснялись права и обязанности, своего подтверждения не нашел.
Вопреки утверждению заявителя, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 разъяснялись права, которыми она как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено ее подписью в соответствующей подписке (л.д.16).
То обстоятельство, что в подписке о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей отсутствует дата, не является свидетельством о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения.
Доводы надзорной жалобы о том, что у потерпевшей между конфликтом, и началом судебно-медицинского обследования имелся временной промежуток, в течение которого ФИО7 могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, являются не состоятельными. Выводы суда о получении ФИО7 телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах сделаны на основании совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях. Медицинское обследование потерпевшей ФИО7 проведено 24.06.2017г. в 13.01 час. на следующий день после событий, имевших место 23.06.2017г. в 16.00 час., и заключение по результатам обследования не вызывает сомнений в достоверности и объективности.
Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.
Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности ФИО1 и событии правонарушения. Так, о причинении ФИО7 повреждений в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшая сообщила на следующий день в полицию. Наличие у ФИО7 телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского обследования, ее показания являются логичными и последовательными, в существенных деталях совпадают как при даче пояснений в суде перовой инстанции, так и в содержании заявления и письменных объяснений. Показания свидетелей ФИО4, данные в судебном заседании, и свидетеля ФИО3, указанные в протоколе опроса свидетеля аналогичны показаниям потерпевшей. Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Иные доводы, которые указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо влекут отмену или изменение состоявшихся судебных актов, в жалобе не приведены.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1
Законность и обоснованность вынесенного 05.07.2017г. мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 08.08.2017г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района < адрес> от 05.07.2017г. и решение Красноглинского районного суда < адрес> от 08.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка