Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 4А-1120/2017, 4А-1/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 4А-1/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Скворцова Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 25 сентября 2017 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Скворцова Николая Николаевича,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 39 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 25 сентября 2017 года Скворцов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению Скворцов Н.Н. признан виновным в том, что он 02 августа 2017 года в 02 часа 20 минут напротив дома N 2 по ул. Советской в г. Новоаннинский Волгоградской области управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, однако на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Скворцова Н.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Скворцов Н.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Как полагает автор жалобы, в нарушение требований законодательства в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.
Также указывает, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, поскольку прибора, позволяющего провести освидетельствование, у сотрудников ДПС не имелось, что подтверждается видеозаписью, предоставленной сотрудниками ДПС.
Считает, что видеозапись совершённого правонарушения подлежит исключению из доказательств по делу, поскольку она состоит из нескольких прерываемых фрагментов записи, не является полной и не отражает последовательность процессуальных действий, кроме того, на видеозаписи отсутствуют дата и время их проведения.
Автор жалобы обращает внимание на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил провести его в Михайловской ЦРБ, тогда как его направили на медицинское освидетельствование в Новоаннинскую ЦРБ.
Полагает, что сотрудниками ДПС были нарушены Правила освидетельствования, поскольку акт освидетельствования не содержит сведений о его информировании о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он желал участвовать в судебном заседании вместе со своим защитником.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Скворцова Н.Н. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 августа 2017 года в 02 часа 20 минут напротив дома N 2 по ул. Советской в г. Новоаннинский Волгоградской области Скворцов Н.Н. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Однако на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Скворцов Н.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Скворцов Н.Н. не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Скворцовым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 062968 от 02 августа 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 107794 от 02 августа 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ N 017691 от 02 августа 2017 года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 024745 от 02 августа 2017 года (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 6); показаниями инспектора ДПС ФИО 1, данными им мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Скворцовым Н.Н. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Скворцова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Скворцова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Скворцова Н.Н. и его защитника Ковалёва Е.А. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст.30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, соблюдение процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Скворцова Н.Н. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод жалобы Скворцова Н.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, которые являлись законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, нельзя признать обоснованным.
Событие правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении с учётом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с указанием на управление Скворцовым Н.Н. транспортным средством с признаками опьянения и на его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы Скворцова Н.Н. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а от медицинского освидетельствования он не отказывался, просил провести его в Михайловской ЦРБ, тогда как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Новоаннинская ЦРБ", не могут служить основанием для вывода о его невиновности во вменённом правонарушении.
Так, отказ Скворцова Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года.
Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью процессуальных действий, проводимых в отношении Скворцова Н.Н., и показаниями инспектора ДПС ФИО 1, данными им мировому судье, согласно которым Скворцову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении - ГБУЗ "Новоаннинская ЦРБ", на что он также ответил отказом, настаивая на проведении освидетельствования в г. Михайловке. При этом объективных причин для отказа пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Новоаннинская ЦРБ" Скворцов Н.Н. не указал.
Между тем, следует отметить, что ни КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не предусмотрено право выбора лицом, управляющим транспортным средством, медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования.
Доводы Скворцова Н.Н. о том, что видеозапись совершённого правонарушения подлежит исключению из доказательств по делу, поскольку она не отражает полноту и последовательность процессуальных действий, даты и времени их проведения, аналогичны заявленным ранее, судьёй районного суда им была дана надлежащая оценка по мотивам, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник не проинформировал Скворцова Н.Н. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке, не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства Скворцов Н.Н. отказался.
Утверждение Скворцова Г.Н. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного пройти ему не предлагалось ввиду отсутствия у инспекторов ДПС технического средства измерения объективными данными не подтверждается.
Довод жалобы о том, что судьёй районного суда незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нельзя признать состоятельным, поскольку при разрешении ходатайства Скворцова Н.Н., подписанного его защитником, требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда были выполнены, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судья изложил в определении от 25 октября 2017 года (л.д. 68).
Как верно указал судья районного суда в названном определении, Скворцов Н.Н. и его защитник Ковалёв Е.А. заблаговременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, между тем, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию и истребования дополнительных доказательств было представлено защитником накануне рассмотрения дела (л.д. 67). При этом ходатайство должным образом не мотивировано, причин, объективно препятствующих своевременной подготовке заявителя и его защитника к судебному заседанию и представлению дополнительных доказательств, а также их явке в судебное заседание 25 октября 2017 года, в ходатайстве не приведено.
При таких обстоятельствах полагаю, что процессуальные права Скворцова Н.Н. и его защитника судом апелляционной инстанции нарушены не были.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Скворцова Н.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Скворцову Н.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Скворцова Н.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Скворцова Николая Николаевича оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 25 сентября 2017 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Скворцова Николая Николаевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
