Постановление суда Чукотского автономного округа от 05 октября 2016 года №4А-11/2016

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2016 года Дело N 4А-11/2016
 
Город Анадырь 5 октября 2016 года
Заместитель председателя суда Чукотского автономного округа Калинина Н.Л., рассмотрев жалобу Логинова Н. С. на вступившее в законную силу постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Логинова Н. С.,
установил:
постановлением судьи Анадырского городского суда от 27 июня 2016 года Логинов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.
Не вступившее в законную силу постановление не обжаловалось.
В жалобе на вступившее в законную силу постановление судьи Анадырского городского суда от 27 июня 2016 года Логинов Н.С. ссылается на нарушение судьёй норм процессуального права, просит постановление судьи Анадырского городского суда от 27 июня 2016 года отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Возражения на жалобу не поступили.
Изучив состоявшееся по делу судебное постановление, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Логинова Н.С., нахожу постановление судьи Анадырского городского суда от 27 июня 2016 года законным и обоснованным.
Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Согласно материалам дела об административном правонарушении 26 июня 2016 года в 19 часов 50 минут < адрес> в г.Анадырь в общественном месте Логинов Н.С. при выявлении факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, категорически отказался от проведения второй процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что предусмотрено порядком освидетельствования, стал хватать за форменную одежду сотрудника ДПС, в результате чего оторвал ему шевроны форменного кителя, отталкивать сотрудников ДПС, провоцировать драку. На неоднократные требования сотрудников полиции по поводу недопустимости такого поведения не реагировал, продолжая свои противоправные действия.
В силу п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право проводить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, освидетельствование на состояние опьянения граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вывод судьи о совершении Логиновым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Факт совершения Логиновым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а также вывод судьи о наличии вины Логинова Н.С. в его совершении подтверждены представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2016 года (л.д.14); рапортом ИГДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» П.Э.А. и его объяснениями при рассмотрении дела судьёй (л.д.4, 25-26); протоколом о доставлении от 26 июня 2016 года (л.д.6); протоколом об административном задержании от 26 июня 2016 года (л.д.7); объяснениями понятых К.Е.А. и Б.В.С. от 26 июня 2016 года (л.д.8, 9); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10); копиями двух бумажных носителей с показаниями технических средств измерения (л.д.11); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12); показаниями Логинова Н.С. в судебном заседании 27 июня 2016 года, согласно которым он признал свою вину во всём, что указано в протоколе об административном правонарушении, за исключением сведений в нём об избиении им сотрудника полиции (л.д.25-26), и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Административное правонарушение, совершённое Логиновым Н.С., правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Логинова Н.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения.
Довод Логинова Н.С. в жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка письменным объяснениям сотрудника полиции, заинтересованного в исходе дела, не соответствует действительности.
В материалах дела имеется рапорт ИГДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» П.Э.А., который также, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал объяснения в присутствии Логинова Н.С. в судебном заседании, состоявшемся 27 июня 2016 года (л.д.24-26). При этом инспектор пояснил, что он знаком с Логиновым Н.С. лично, неприязненных отношений между ними не было. Когда он заступил на смену вместе с Н.Ю.В., им поступило сообщение о водителе, управляющем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль был обнаружен в районе морпорта. Приблизительно в 19 часов 50 минут автомобиль выехал из морпорта и был остановлен сотрудниками полиции < адрес>. В присутствии понятых Логинов Н.С. был отстранён от управления транспортным средством. Далее Логинову Н.С. было предложено пройти освидетельствование, он согласился и в этот момент вёл себя адекватно, неагрессивно. При прохождении первой процедуры произошёл сбой и на распечатанном чеке отразилось неверное время. Поскольку такой чек не мог быть приобщён к материалам дела, процедуру необходимо было провести повторно. Логинов Н.С. согласился и вёл себя адекватно. По истечении 20 минут необходимо было провести вторую процедуру освидетельствования, но Логинов Н.С. отказался, самостоятельно вышел из машины ДПС и направился к своему автомобилю. Н.Ю.В. последовал за ним, чтобы предотвратить попытку скрыться. В этот момент Логинов Н.С. вышел из своего автомобиля и направился к автомобилю ДПС. Н.Ю.В. что-то сказал ему и взял за руку. После этого Логинов Н.С. схватил Н.Ю.В. за форменную одежду. П.Э.А. в этот момент находился на заднем сиденье автомобиля и около 5 секунд не видел, что происходит за автомобилем. Потом Логинов Н.С. и Н.Ю.В. появились из-за автомобиля, держа друг друга за одежду. Логинов Н.С. схватил Н.Ю.В. за голову и ударил его о кузов автомобиля, после этого нанёс ему удар головой в область левого виска. В этот момент П.Э.А. выскочил из автомобиля ДПС и подошёл к Логинову Н.С., стал его успокаивать. Ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, видимо, Логинов Н.С. не контролировал своё поведение. Он периодически отвечал нормально, периодически отталкивал П.Э.А., выражался нецензурной бранью в адрес инспекторов. К Логинову Н.С. была применена физическая сила: загиб руки за спину. После этого Логинов Н.С. успокоился, ему было разъяснено, что будет вызван наряд полиции. В момент, когда П.Э.А. вышел, он разъяснил Логинову Н.С., что такое поведение недопустимо. Логинов Н.С. вроде бы успокоился, а потом опять вёл себя агрессивно, отталкивал Н.Ю.В. и П.Э.А., выражался нецензурной бранью. Когда Логинов Н.С. отталкивал П.Э.А., он схватил его за форму и оторвал шеврон. После этого Логинов Н.С. успокоился. Приехал наряд полиции и его забрали (л.д.25). Также П.Э.А. пояснил, что в подтверждение сказанного у него имеется запись видеорегистратора с машины ДПС, которую он может предоставить суду (л.д.25).
Какие-либо вопросы инспектору Логинов Н.С. не задавал, не заявлял о его заинтересованности в исходе дела, не представлял доказательства такой заинтересованности. На вопрос судьи Логинов Н.С. пояснил, что показания П.Э.А. в судебном заседании являются верными, за исключением того, что он бил Н.Ю.В. От просмотра записи с видеорегистратора отказался (л.д.25).
Какие-либо доказательства заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не приложены и к настоящей жалобе на вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из текста постановления, судья оценил рапорт и показания П.Э.А. в совокупности с другими доказательствами, в частности, с объяснениями самого Логинова Н.С., объяснениями понятых К.Е.А. и Б.В.С., аналогичными показаниям П.Э.А., в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Логинова Н.С. состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы Логинова Н.С., требование о проведении повторного освидетельствования на состояние опьянения не противоречит действующему законодательству.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённые постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, не содержат запрета на проведение повторного освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции.
Практика повторного освидетельствования лица на состояние алкогольно опьянения спустя 20 минут после первого освидетельствования, применяемая по аналогии с медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, соответствует действующему законодательству.
Так, п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933н, предусматривает, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
Повторное освидетельствование направлено, в том числе, на соблюдение прав освидетельствуемого лица.
Доводы жалобы Логинова Н.С. о провокации его сотрудниками полиции на совершение административного правонарушения опровергаются доказательствами, исследованными судьёй Анадырского городского суда.
Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не установлены.
С учётом изложенного указанные в жалобе Логинова Н.С. обстоятельства не являются основаниями для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя суда Чукотского АО
постановил:
постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Логинова Н.С. оставить без изменения, жалобу Логинова Н.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Чукотского автономного округа
Н.Л. Калинина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка