Постановление Хабаровского краевого суда от 23 января 2015 года №4А-11/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2015 года Дело N 4А-11/2015
по делу об административном правонарушении
23 января 2015 года г.Хабаровск
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Костиной М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 02 мая 2014 г. и решение судьи Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 18 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Костиной М. В., родившейся ... г. в ... , зарегистрированной по адресу: ... ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 02 мая 2014г. должностное лицо - нотариус нотариального округа Николаевского района Хабаровского края Костина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
решением судьи Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 18 июня 2014 г. постановление мирового судьи изменено, исключено указание на привлечение Костиной М.В. к административной ответственности как должностного лица, снижен размер административного штрафа до 1000 рублей.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Костина М.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу п.1 ст.22 указанного Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административное наказание.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014г. Николаевским-на-Амуре городским прокурором в адрес нотариуса нотариального округа Николаевский Хабаровского края Костиной М.В. было направлено извещение о необходимости явиться в городскую прокуратуру ... г. к 09 часам для дачи объяснений, предоставить журнал регистрации доверенностей и журнал регистрации завещаний по состоянию на ... г. (л.д.13-14). Данное извещение было доставлено Костиной М.В. водителем прокуратуры ... ., что ею не оспаривается.
02 апреля 2014г., будучи надлежащим образом извещенной о времени явки в прокуратуру, Костина М.В. к назначенному времени в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру не явилась, в связи с чем в отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д.3-7); уведомлением (л.д.8); распоряжением о проведении проверки (л.д.9-10); рапортом помощника прокурора ФИО3 (л.д.11-12); извещением о необходимости явки в прокуратуру (л.д.13-14); показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5, Пак В.Д. в суде первой инстанции (л.д.57-58).
При указанных фактических и правовых обстоятельствах умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а потому обоснованность привлечения Костиной М.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Доводы автора жалобы об отсутствии в ее действиях умысла на совершение административного правонарушения, являются не состоятельными.
Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как следует из показаний водителя прокуратуры ФИО4 в суде первой инстанции, ... г. при получении извещения о необходимости явиться в прокуратуру Костина М.В. ознакомилась с содержанием извещения, принять документ отказалась (л.д.58). Заместитель городского прокурора ФИО5 в судебном заседании также показал, что ... ему на рабочий телефон поступил звонок от Костиной М.В., которая указала на неграмотность составления извещения, высказала возмущение по поводу ее вызова в прокуратуру (л.д.58). Кроме того, из содержания рапорта помощника прокурора ФИО3 следует, что ... г. ему звонила Костина М.В., которая заявила, что по извещениям в прокурату она являться не намерена (л.д.11-12).
Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают факт умышленного невыполнения Костиной М.В. требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Вопреки утверждению заявителя, требование прокурора о необходимости явиться в прокуратуру для объяснений по поводу нарушений действующего законодательства не носит коррупционной характер, является законным и основано на предоставленных ему ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочиях.
Иных сведений об обстоятельствах административного правонарушения жалоба Костиной М.В. не содержит. Ее доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Факт совершения Костиной М.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.17.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 02 мая 2014 г. и решение судьи Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Костиной М. В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка