Постановление Ярославского областного суда от 28 февраля 2014 года №4А-11/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2014 года Дело N 4А-11/2014
Гор. Ярославль 28 февраля 2014 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Бородулина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района г.Ярославля от 11 октября 2013 года, которым
Калин С.В., ... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17 декабря 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л :
Калин С.В. признан виновным в том, что 28 сентября 2013 года в 01 час 30 минут у д. ... по ул. ... управлял автомашиной «...» г.н. ... в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе адвокат Бородулин А.А., действующий в защиту интересов Калина С.В., указывает, что Калин 28 сентября 2013 года транспортным средством не управлял, за рулем находилась его жена ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании в районном суде. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 однозначно утверждали, что не видели, кто находился за рулем автомобиля, а как написать объяснения, им подсказали сотрудники ДПС, вызванные на место происшествия. Критикует показания инспектора ДПС ФИО6, также допрошенного в судебном заседании в районном суде. Отмечает, что свидетель ФИО7, о показаниях которого идет речь в решении судьи районного суда, в суде не допрашивался, также в материалах дела нет информации о водителе ФИО8, о котором имеются суждения в постановлении мирового судьи. Просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Калина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Калина в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калина, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, письменными объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и другими доказательствами.
Ошибочное указание в описательно - мотивировочной части постановления мирового судьи о том, что с результатом освидетельствования согласился водитель ФИО8 (а не водитель Калин, как это следует из материалов дела), не влечет признание постановления мирового судьи незаконным.
Все процессуальные документы составлены в отношении водителя Калина.
Сам Калин, допрошенный в судебном заседании в районном суде, не отрицал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил он, с результатом освидетельствования согласился, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.
Калин оспаривал только факт управления автомашиной, утверждая, что его и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, привезла к дому ФИО2 ФИО1.
Данная версия судьей районного суда проверялась и была обоснованно и мотивированно отвергнута.
Согласно показаниям Калина спящий ФИО2 остался в автомашине, жена пошла в квартиру ФИО2, он пошел купить сигареты, какой - то молодой человек крикнул, что «не надо ездить пьяным за рулем», в связи с этим возник конфликт, переросший в драку, после этого подъехала машина вневедомственной охраны, а потом и сотрудники ДПС.
Судья правильно оценил показания Калина, свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших, что автомашиной управляла ФИО1, критически.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она привезла мужа и ФИО2 к дому ФИО2 примерно в 1 час ночи, из машины она вышла вместе с Калиным, пошла в квартиру ФИО2, чтобы жена ФИО2 уговорила своего мужа идти домой, вернулась минут через 15, увидела патрульную машину и машину сотрудников ГИБДД, которые в этот момент проводили освидетельствование ее мужа на состояние алкогольного опьянения.
Показания свидетеля ФИО1 противоречат показаниям Калина, поскольку по ее версии она вышла из машины вместе с мужем, но никаких криков по поводу того, что «не надо ездить пьяным за рулем», не слышала.
Кроме того, достоверно установлено, что ФИО1 прибыла на место событий, которые имели место в 01 час 30 минут, спустя длительное время - после трех часов утра (освидетельствование Калина на состояние алкогольного опьянения проведено в 03 часа 11 минут ).
ФИО1 написана расписка о том, что сотрудники ГИБДД передали ей на ответственное хранение автомашину «...» г.н. ..., претензий по состоянию автомашины она не имеет. Заявлений о том, что указанной автомашиной управляла она, а не муж, которого сотрудники ГИБДД освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не делала.
Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, пояснившим в судебном заседании, что они не видели, кто управлял автомашиной (что противоречит их письменным объяснениям, написанным собственноручно), а также другим доказательствам в решении судьи районного суда дана надлежащая оценка.
Неправильное указание судьей районного суда в решении одной буквы в фамилии свидетеля ФИО4 (указано о допросе свидетеля «ФИО7» вместо ФИО4 ) является явной опиской.
Действия Калина по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района г.Ярославля от 11 октября 2013 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Калина С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Бородулина А.А. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка