Дата принятия: 31 октября 2011г.
Номер документа: 4а-11/2011
Дело №4а-11/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» января 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Грязнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2010 года, которыми Грязнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 июля 2010 года Грязнов А.А. 27 июля 2010 года в 02 час. 30 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. «...» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2010 года Грязнов А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края 07 декабря 2010 года постановление мирового судьи уточнено в части номера судебного участка: №5 вместо №3, в остальной части оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 16.12.2010 г., Грязнов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в чем ему было отказано, судьей не учтены показания понятого, не устранены противоречия, имеющиеся в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Грязнова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №220331 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №481278 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №440221 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудниками милиции в соответствии с требованием закона в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и личные подписи.
Доводы жалобы о том, что Грязнову А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в чем ему было отказано, являются бездоказательными.
Отказ Грязнова А.А. от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения наряду с вышеприведенными доказательствами подтверждается соответствующим актом от 27.07.2010 г., составленным в присутствии двух понятых (л.д. 6).
К показаниям понятого Ф., который пояснил, что Грязнов А.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья обоснованно отнесся критически.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Грязнова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов
