Постановление Московского областного суда от 29 июня 2017 года №4А-1119/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 4А-1119/2017
 
Московская область < данные изъяты> 2017 г.
г. Красногорск
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу потерпевшего Фесенко С. С.ча на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кучмий В. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОП по < данные изъяты> от < данные изъяты>
КУЧМИЙ В. А., < данные изъяты> года рождения, уроженка < данные изъяты>, проживающая по адресу: < данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от < данные изъяты> постановление инспектора оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от < данные изъяты> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОП по < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение Долгопрудненского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кучмий В.А. состава вмененного ей правонарушения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, потерпевший Фесенко С.С. в жалобе просит об их отмене, указывая, что суды двух инстанций не уведомили его о рассмотрении жалобы и в нарушение ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотрели жалобу в отсутствие потерпевшего. Указанные обстоятельства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно постановлению должностного лица, Кучмий В.А. привлечена к ответственности за то, что < данные изъяты> в 15-55 час, управляя автомашиной «< данные изъяты>» г.р.з. < данные изъяты> у < данные изъяты>, в нарушение п. 9.10, ПДД, она не соблюла дистанцию до впереди идущего т/с, совершив с ним столкновение.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что участниками данного дорожно-транспортного происшествия являются водители Кучмий В.А. и Фесенко С.С., управлявший транспортным средством «< данные изъяты>» г.р.з. < данные изъяты>, которое принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство «< данные изъяты>» г.р.з. Т 046 ВН 750, получило механические повреждения.
Таким образом, Фесенко С.С. в силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, является потерпевшим по настоящему делу, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему был причинен имущественный вред, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судьи двух инстанций, пересматривая постановление должностного лица ОГИБДД не привлекли к участию по делу потерпевшего Фесенко С.С., который не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, не приняли мер к извещению последнего о месте и времени судебного заседания и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрели жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении Кучмий В.А. в отсутствие потерпевшего Фесенко С.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания, судьи двух инстанций лишили потерпевшего Фесенко С.С. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило права потерпевшего, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные судьями двух инстанций процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, в связи с тем, что допущенное нарушение было существенным, носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, решение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Долгопрудненский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кучмий В. А., отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Долгопрудненский городской суд < данные изъяты>.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка