Постановление Кемеровского областного суда от 28 сентября 2017 года №4А-1118/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-1118/2017
 
г. Кемерово 28 сентября 2017 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 23 июня 2017 года и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2017 года, вынесенные в отношении Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 23 июня 2017 года Т.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Т.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вопреки выводам судебных инстанций прошел освидетельствование на состояние опьянения, при этом повторное предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не основано на законе, потому его отказ законен; в направлении на медицинское освидетельствование отказано; документы на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе не демонстрировали, акт освидетельствования не составляли; протокол об отстранении от управления транспортным средством заполнен двумя инспекторами; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснены; копии протоколов не вручены; судом не дана оценка показаниям Т.Е.; необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о назначении почерковедческой и судебно-психиатрической экспертиз; кроме того, указывает, что поездка была вызвана крайней необходимостью, поскольку вез супругу к пациенту, находящемуся в тяжелом состоянии.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2017 года Т.В., управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д.3); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), в котором имеется отметка, что Т.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Ш.Р. (л.д.8); диском с видеозаписью (л.д. 9), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ.
Из содержащейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что вопреки доводам жалобы Т.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования, а также, что первоначально Т.В. предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в тестовом режиме; документы на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, с помощью которого Т.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были продемонстрированы; после отказа от освидетельствования на месте Т.В. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; от подписания процессуальных документов и получения копий протоколов Т.В. отказался.
Доводы жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством разными инспекторами ГИБДД, а также о том, что Т.В. просил направить его на медицинское освидетельствование также опровергаются видеозаписью.
Таким образом, действия Т.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием для направления Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Факт отказа Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД ввели Т.В. в заблуждение, не пояснили о проведении освидетельствования в тестовом режиме, в связи с чем он думал, что уже прошел медицинское освидетельствование и отказался от повторного медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются видеозаписью и пояснениями инспектора ГИБДД Ш.Р. в судебном заседании. Кроме того, Т.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях своих действий при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.
Показания Ш.Р., наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица - Т.В., свидетелей М.В., Т.Л., Т.Е., Г.Е. вопреки доводам жалобы учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудника полиции, не имеется.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Т.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Т.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в установленном порядке, при этом следует учитывать, что по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства
При пересмотре дела по жалобе Т.В. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о том, что административное правонарушение Т.В. было совершено в состоянии крайней необходимости, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 23 июня 2017 года и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Т.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка