Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года №4А-1118/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-1118/2017
4а-1118м
город Казань 21 августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 27 апреля 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 27 апреля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2017 г. в 7 час. 34 мин. около д.9 на ул. Фаткуллина г. Казани заявитель, управлял транспортным средством CHERY, государственный регистрационный знак ..../116, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сеченова, д. 6; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Р.Р. Хуснутдинова.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя в жалобе о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, не состоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что инспектором ГИБДД были допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, понятые не присутствовали, признаются необоснованными, поскольку какими-либо объективными данными такие утверждения не подтверждены.
В процессуальных документах, отражающих применение инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении указаны все обстоятельства по делу, заявитель указан в качестве водителя транспортного средства CHERY, государственный регистрационный знак ..../116. С содержанием данных документов заявитель ознакомлен, однако каких-либо замечаний относительно допущенных нарушений, возражений и не согласия с указанными в них обстоятельствами не изложил, правонарушение не оспаривал.
Оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных сотрудником полиции и понятыми, не имеется. Сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Достоверность и правильность проведенных должностным лицом процессуальных действий подтверждается показаниями понятых, в процессуальных актах указаны их персональные данные, права им разъяснены, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Суждения заявителя в жалобе, сводящиеся к тому, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку факт отказа от освидетельствования не представлен на видеозаписи, отклоняются, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств.
Суждения в жалобе о том, что ходатайство о необходимости запроса из медучреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также документов о прохождении врачом-наркологом О.П. Архиповой специальной подготовки по вопросам проведения освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения отклонено безосновно, также несостоятельны и не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, системный анализ всех доказательств по делу и рассмотрение их во взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что совокупностью доказательств подтверждается факт отказа заявителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 27 апреля 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка