Постановление Самарского областного суда от 11 октября 2017 года №4А-1118/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 4А-1118/2017
 
< адрес> 11 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу Гаврилова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района < адрес> от ... и решение Красноглинского районного суда < адрес> от 22.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района < адрес> от ... Гаврилов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Красноглинского районного суда < адрес> от 22.08.2017г. постановление мирового судьи от ... оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гаврилов Н.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указывает, что транспортным средством не управлял, в момент остановки автомашины инспектором ДПС, находился на пассажирском сиденье, факт управления транспортным средством, на видеозаписи не зафиксирован; процессуальные действия, выполненные инспектором ДПС (направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, составление протокола об административном правонарушении, использование видеокамеры) проведены с грубым нарушением закона; рассмотрение дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи проведено с нарушением норм процессуального законодательства; считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.05.2017г. в 18.15 часов у < адрес> Гаврилов Н.А. управлял транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, и при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Гавриловым Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств административные протоколы, при составлении которых производилась видеозапись: протокол об административном правонарушении < адрес> от ... , из которого следует, что Гаврилов Н.А., управлявший транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С 466 МА 163 имея признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством < адрес> от 09.05.2017г., согласно которому Гаврилов Н.А. отстранен от управления транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С 466 МА 163 при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование < адрес> от 09.05.2017г., согласно которому Гаврилов Н.А., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование (л.д.6), о задержании транспортного средства < адрес> от 09.05.2017г., из которого следует, что за совершение Гавриловым Н.А. нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С 466 МА 163, передано Гавриловой Л.Г. (л.д.7); рапорт ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, из которого следует, что у дома < адрес> был замечен автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С 466 МА 163, который остановился в 15-20 метрах от патрульной автомашины, водитель указанного транспортного средства пересел на пассажирское место, а девушка с переднего пассажирского места пересела на водительское, после чего автомобиль продолжил движение и был остановлен инспектором ДПС. ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); показания инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные в судебном заседании ... мировому судье, из которых следует, что 09.05.2017г. у < адрес> был замечен автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С 466 МА 163, который остановился в 15-20 метрах от патрульной автомашины, водитель указанного транспортного средства пересел на заднее пассажирское место, а затем вышел и пересел на переднее пассажирское сидение, а девушка с переднего пассажирского места пересела на водительское, после чего автомобиль продолжил движение и был остановлен инспектором ДПС. Гаврилов Н.А. при наличии внешних признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Гаврилова Н.А. процессуальные действия, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гаврилова Н.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, от подписи, объяснений Гаврилов Н.А. отказался под видеозапись, данное обстоятельство отражено в протоколах.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 14.07.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 22.08.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Гаврилова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основная часть доводов надзорной жалобы сводится к тому, что Гаврилов Н.А. транспортным средством не управлял, на момент остановки автомобиль находился под управлением его супруги Гавриловой Л.Г., опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Факт управления Гавриловым Н.А. транспортным средством подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании ... . Отсутствие на видеозаписи момента, как водитель пересел на пассажирское сиденье, а на место водителя пересела его супруга не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем транспортным средством в указанное время и месте либо недопустимости свидетельских показаний сотрудников ГИБДД в этой части. Закон предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Гаврилову Н.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако, как следует из представленной видеозаписи, Гаврилов Н.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от подписи процессуальных документов. При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Гавриловым Н.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления Гаврилова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Гаврилов Н.А., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 475.
Утверждение Гаврилова Н.А. о том, что при проведении процессуальных действий со стороны сотрудников ДПС на него и его супругу оказано психологическое воздействие, объективно ничем не подтверждено. Из анализа представленной видеозаписи, со стороны сотрудников ДПС каких-либо незаконных действий в отношении Гаврилова Н.А. и его супруги не выявлено, в то время как Гаврилов Н.А. вел себя уверенно, адекватно ситуации, объективно воспринимал происходящее.
Довод жалобы о том, что к показаниям сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6 необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ... N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Инспекторы ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6 находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела, неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора не установлено.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 в суде первой и второй инстанции обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку в момент остановки автомобиля, а также на протяжении всего времени оформления административного материала ФИО7, ФИО8 отсутствовали и не могли наблюдать действия инспекторов ДПС. Показания свидетеля ФИО3 также обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку ее действия направлены на оказание помощи супругу, с целью уклонения последнего от административной ответственности.
Суждения в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, при каких обстоятельствах с видеокамеры произведена перезапись информации, не имеют правового значения. Достоверность информации, зафиксированной на дисковом носителе, подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы судами первой и второй инстанции.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Гаврилова Н.А. не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района < адрес> от ... и решение Красноглинского районного суда < адрес> от 22.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гаврилова ФИО10 оставить без изменения, надзорную жалобу Гаврилова Н.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И.Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка