Постановление Волгоградского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-1118/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-1118/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Цыкунова Игоря Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 Волгоградской области от 17 августа 2017 года и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Цыкунова Игоря Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Волгоградской области от 17 августа 2017 года Цыкунов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Цыкунов И.В. признан виновным в том, что он 12 июня 2017 года в 23 часа 35 минут на ул. Победы в ст. Нехаевская Волгоградской области управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Затем в 00 часов 10 минут 13 июня 2017 года у д. N <...> по ул. Победы в ст. Нехаевская Волгоградской области на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цыкунов И.В. ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Цыкунова И.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Цыкунов И.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить.
В обоснование своих требований указывает, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат неоговоренные исправления в дате их составления, а также в них отсутствует точное место составления. В связи с этим считает данные процессуальные документы недопустимыми доказательствами.
Кроме того, указывает на нарушение процедуры его направления на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, а при проведении выдоха в алкотестер прибор никаких показаний не выдал. Допрошенный судом понятой ФИО 1 факт отказа от освидетельствования на месте не подтвердил, выводы о его виновности основаны только на показаниях инспекторов ДПС ФИО 2 и ФИО 3, при этом считает голословными утверждения инспектора ДПС ФИО 2 о том, что он плохо дул в прибор и алкотестер показывал запись "выдох прерван".
Также автор жалобы обращает внимание на то, что сотрудниками ГИБДД нарушен Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, поскольку патрульный автомобиль ДПС находился в неосвещенном месте в темное время суток, сотрудники ДПС остановили автомобиль незаконно, не представились, вели себя грубо и применяли физическую силу, пытаясь заставить его выйти из машины.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Цыкунова И.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 12 июня 2017 года в 23 часа 35 минут на ул. Победы в ст. Нехаевская Волгоградской области Цыкунов И.В. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Затем в 00 часов 10 минут 13 июня 2017 года у д. 19 по ул. Победы в ст. Нехаевская Волгоградской области на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цыкунов И.В. ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Цыкунов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Цыкунов И.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Цыкуновым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 002065 от 13 июня 2017 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 265404 от 12 июня 2017 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 РН N 107742 от 13 июня 2017 года (л.д. 4); видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД (л.д. 41), показаниями инспектора ДПС ФИО 2, свидетелей ФИО 3 и ФИО 1, данными ими мировому судье; показаниями инспектора ДПС ФИО 2, данными им судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Цыкуновым И.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Цыкунова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Цыкунова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Цыкунова И.В. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Цыкунова И.В. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат неоговоренные исправления в дате их составления, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами по делу, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Цыкунова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дата составления протоколов (с 12 на 13 июня) исправлена инспектором ДПС ФИО 2 на месте, что подтверждается его показаниями, данными им мировому судье и судье районного суда при рассмотрении жалобы Цыкунова И.В. Кроме того, внесенные в протокол исправления не повлекли нарушение права Цыкунова И.В. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.
Кроме того, вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано место их составления, что также подтверждается копиями указанных протоколов, предоставленных самим Цыкуновым И.В. (л.д. 83, 86, 87).
Следовательно, оснований для признания протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, о том, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, а при проведении выдоха в алкотестер прибор никаких показаний не выдал, также нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела следует, что Цыкунову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера. При этом с требованием сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте Цыкунов И.В. согласился.
Однако при прохождении освидетельствования Цыкунов И.В. совершил действия, которые свидетельствовали о его фактическом отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с регистратора в патрульном автомобиле, показаниями инспекторов ДПС ФИО 2 и ФИО 3, согласно которым при прохождении освидетельствования на месте Цыкунову И.В. неоднократно были разъяснены правила выдоха в алкотестер, однако он от выполнения этих требований уклонился. При этом прибор каждый раз посредством записи на дисплее фиксировал то обстоятельство, что выдох был прерван.
В связи с отказом Цыкунова И.В. от процедуры забора воздуха сотрудником полиции был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.
При этом отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатом освидетельствования "выдох прерван" не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку бумажный носитель с показаниями технического средства измерения приобщается к материалам дела в случае прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с вышеизложенным, инспектор ДПС предложил Цыкунову И.В. пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
Следовательно, утверждение Цыкунова И.В. о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, не нашел своего объективного подтверждения.
Более того, как видно из материалов дела, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также порядка направления на медицинское освидетельствование от Цыкунова И.В. не поступило, от подписи в протоколах он отказался. Между тем, возможности указать на допущенные, по его мнению, нарушения Цыкунов И.В. лишен не был, своим процессуальным правом, которое ему было разъяснено, но не удостоверено ввиду отказа от подписи в протоколе (л.д. 1), он не воспользовался.
Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО 1 не смог в судебном заседании подтвердить отказ Цыкунова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями ФИО 1, данными им мировому судье и отраженными в постановлении от 17 августа 2017 года.
Что касается довода о том, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для остановки управляемого Цыкуновым И.В. транспортного средства, то, вопреки утверждению автора жалобы, нарушения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом от 02 марта 2009 года N 185, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, не допущено, действия сотрудников полиции соответствовали их должностным обязанностям, возложенным на них Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Цыкунова И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Цыкунову И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Цыкунова И.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Цыкунова Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 37 Волгоградской области от 17 августа 2017 года и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Цыкунова Игоря Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка