Постановление Волгоградского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-1117/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-1117/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Эминова Интигама Албала оглы на вступившие в законную силу постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 28октября 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 01ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Эминова Интигама Албала оглы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 28октября 2017 года Эминов И.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.
Согласно постановлению Эминов И.А.о. признан виновным в том, что он 27октября 2017 года в 10 часов 30 минут, находясь напротив дома N 2 по ул.Советской в п. Эльтон Палласовского района Волгоградской области, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находившегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался проследовать с участковым уполномоченным полиции в пункт полиции п. Эльтон Палласовского района Волгоградской области, хватал за форменную одежду.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 01 ноября 2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Эминова И.А.о. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Эминов И.А.о. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указывает, что неповиновения сотруднику полиции не оказывал, осуществлял торговлю там, где разрешилиработники администрации п. Эльтон, паспорт предъявлял, просил составить протокол на месте, однако сотрудник полиции этого не сделал и ушёл. Затем в отделении полиции г.Палласовка в отношении него составили протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Также указывает, что судами не дана оценка законности действий сотрудника полиции, поскольку в оспариваемых актах в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не отражено, за какое административное правонарушение в отношении него хотели составить протокол и почему его не составили на месте.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Эминова И.А.о., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Эминова И.А.о. выполнены судами в полной мере.
Согласно чч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27октября 2017 года в 10 часов 30 минут Эминов И.А.о., находясь напротив дома N 2 по ул. Советской в п. Эльтон Палласовского района Волгоградской области, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находившегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался проследовать с участковым уполномоченным полиции в пункт полиции п. Эльтон Палласовского района Волгоградской области, хватал за форменную одежду.
Факт совершения Эминовым И.А.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N 708602 от 27 октября 2017 года (л.д. 3); письменными объяснениями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 от 27 октября 2017 года (л.д. 5,6); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Палласовскому району ФИО 3 от 27октября 2017 года (л.д. 7); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 27 октября 2017 года (л.д. 14); протоколом об административном задержании N 258 от 27 октября 2017 года (л.д. 15), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно признал Эминова И.А.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Эминова И.А.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил материалы дела, а также доводы Эминова И.А.о. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы Эминова И.А.о. о том, что неповиновения сотруднику полиции он не оказывал, были предметом рассмотрения судей первой и апелляционной инстанций. Данные доводы по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда и судьёй областного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие Эминова И.А.о. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Утверждение автора жалобы о том, что судами не была дана оценка законности действий сотрудника полиции, нельзя признать обоснованным.
Как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, ЭминовИ.А.о. осуществлял торговлю на краю проезжей части у дома N 2 по ул.Советской в п.Эльтон Палласовского района Волгоградской области, создавая помеху движению транспорта.
В связи с изложенными обстоятельствами у сотрудников полиции имелись основания для вывода об осуществлении Эминовым И.А.о. торговли вне специально отведённого для этого места, на что ими было обращено внимание Эминова И.А.о.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций было обоснованно признано, что требование сотрудника полиции предъявить документы, разрешающие торговлю, а также документ, удостоверяющий личность правонарушителя, и проследовать в отдел полиции являлось законным, было связано с исполнением сотрудником полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Эминову И.А.о. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.9, 4.1 КоАП РФ.
Постановление судьи районного суда о привлечении Эминова И.А.о. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Эминова И.А.о., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Эминова Интигама Албала оглы оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 28октября 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 01ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Эминова Интигама Албала оглы оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка