Постановление Пермского краевого суда от 22 августа 2017 года №4А-1116/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 4А-1116/2017
 
город Пермь 22 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Соловьева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.05.2017, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.06.2017 о привлечении Соловьева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.05.2017 Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 36-38).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2017 постановление мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.05.2017 оставлено без изменения, жалоба Соловьева А.В. - без удовлетворения (л.д. 55-57).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.07.2017 Соловьев А.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 31.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 10.08.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 22.12.2016 в 04:30 часов Соловьев А.В. управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак **, двигался по улице Макаренко в районе дома №27 в г. Перми имея признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2016 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.12.2016 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.12.2016 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 22.12.2016 (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 11).
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
В силу положений указанной нормы протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи.
Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.
Все процессуальные документы составлены в четкой последовательности и согласуются между собой.
В протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ Соловьева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. В объяснениях Соловьев А.В. указал: «автомобилем управлял сам, от освидетельствования отказался, так как спешу домой».
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.
По смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Ссылка заявителя на то, что он не был предупрежден о ведении видеозаписи не ставит под сомнение факт совершения Соловьевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влечет за собой существенного нарушения прав заявителя, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.
При этом Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не обязывает должностное лицо, совершающее процессуальные действия с применением видеозаписи, информировать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о ведении записи с помощью средств видеофиксации.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении Соловьева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а так же наличие достаточных оснований полагать, что Соловьев А.В., как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов).
Факт управления транспортным средством Соловьевым А.В. не отрицается.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Соловьева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. Какие-либо данные опровергающие то, что Соловьеву А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют.
Таким образом, Соловьев А.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При назначении Соловьеву А.В. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.
Как следует из материалов дела, имели место факты неоднократного привлечения Соловьева А.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, оснований для исключения указания на признание отягчающим обстоятельством неоднократное привлечение к административной ответственности, не имеется.
Наказание Соловьеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в минимальном размере) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении Соловьева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.05.2017, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2017 о привлечении Соловьева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Соловьева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка