Постановление Волгоградского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-1116/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-1116/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Дружинина Максима Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 21 июня 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дружинина Максима Борисовича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 21 июня 2017 года Дружинин М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Дружинин М.Б. признан виновным в том, что он 19 октября 2016 года в 22 часа 40 минут в пер. Молодежный в п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дружинина М.Б. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Дружинин М.Б. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что протокол в отношении него составлен незаконно, поскольку ни один из признаков алкогольного опьянения на видеозаписи не зафиксирован.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Дружинина М.Б., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дружинина М.Б. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 октября 2016 года в 22 часа 40 минут в пер. Молодежный в п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области Дружинин М.Б. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Однако на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Дружинин М.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Дружинин М.Б. не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Дружининым М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 109451 от 19 октября 2016 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 041653 от 19 октября 2016 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 154066 от 19 октября 2016 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 051249 от 19 октября 2016 года (л.д. 8); видеофиксацией правонарушения (л.д. 57); показаниями инспектора ДПС ФИО 1, данными им мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Дружининым М.Б. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Дружинина М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дружинина М.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Дружинина М.Б. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Дружинина М.Б. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод Дружинина М.Б. о том, что протокол в отношении него составлен незаконно, поскольку ни один из признаков алкогольного опьянения на видеозаписи не зафиксирован, нельзя признать обоснованным. Указанный довод опровергается доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе показаниями сотрудника ДПС ФИО 1, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Дружинин М.Б. управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и от законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Более того, как следует из материалов дела, все протоколы в отношении Дружинина М.Б. им подписаны, каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование от него не поступило. Протокол об административном правонарушении также подписан им без замечаний относительно оснований и процедуры направления на медицинское освидетельствование. Между тем, Дружинин М.Б. такой возможности лишен не был.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Дружинина М.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дружинину М.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Дружинина М.Б., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Дружинина М.Б. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Дружинина Максима Борисовича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 21 июня 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дружинина Максима Борисовича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка