Постановление Самарского областного суда от 06 ноября 2018 года №4А-1115/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2018 года Дело N 4А-1115/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Турдахунова У.Р. на постановление Самарского районного суда г. Самары от 08.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 08.06.2018 года Турдахунов У.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, постановление судьи районного суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе Турдахунов У.Р. указывает на нарушение норм материального и процессуального права, считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; просит отменить судебный акт, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, в соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, в интересах законности проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
Из протокола об административном правонарушении, составленного 07.06.2018 года полицейским 2 взвода полка ППСП У МВД России по г. Самара следует, что 07.06.2018г. в 23 часа 30 минут около <адрес> в <адрес> выявлен гражданин Республики Кыргызстан - Турдахунов У.Р. который уклонился от выезда за пределы РФ, по истечению срока временного пребывания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу, что представленные доказательства: протокол об административном правонарушении N от 07.06.2018 года, составленный ППСП У МВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут около дома N77 по ул. Куйбышева выявлен гражданин <данные изъяты> - Турдахунов У.Р., который нарушил миграционное законодательство РФ, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ, по истечению срока временного пребывания (лN); объяснения Турдахунов У.Р. от 07.06.2018г. (лN рапорт командира отделения 2 взвода полка ППСП У МВД России по г. Самара от 07.06.2018 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ N рапорт полицейского СОП N4 от 07.06.2018г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ N) являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для привлечения Турдахунов У.Р. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
Однако, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Согласно чч. 1, 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.06.2017г. приговором Кировского районного суда г. Самары Турдахунов У.Р. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 10.08.2017 г. Турдахунов У.Р. был объявлен в розыск, в связи с тем, что к месту отбывания наказания не прибыл. 28.12.2017г. постановлением Акбулатского районного суда Оренбургской области арестован на 30 суток и 18.01.2018г. этапирован в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Самарской области для принятия решения о замене наказания осужденному Турдахунову У.Р., назначенного приговором Кировского районного суда г. Самары от 19.06.2017г. 24.01.2018г. постановлением Кировского районного суда г. Самары назначенное наказание по приговору суда от 19.06.2017г., заменено на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Самарского областного суда от 17.04.2018г. постановление Кировского районного суда г. Самары 24.01.2018г. отменено материал направлен в тот же суд для рассмотрения в ином составе.При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Самарского районного суда г. Самары, Турдахунов У.Р. пояснял, что своевременно не выехал с территории РФ, поскольку постановлением Кировского районного суда г. Самары от 24.01.2018г. ему заменено наказание по приговору от 19.06.2017г. на 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, и он находился под стражей. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17.04.2018г. постановление суда от 24.01.2018г. отменено, материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение N
Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не принял во внимание, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Турдахунова У.Р., не был разрешен вопрос о замене Турдахунову У.Р. наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Самары от 19.06.2017г., в связи с чем, Турдахунов У.Р. не мог покинуть территорию РФ, поскольку имел право участвовать в судебном заседании и в полной мере реализовать гарантированное законом право на защиту, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2.1 ст.397 УПК РФ и п.5 ч.1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.
В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Часть 3 статьи 399 УПК РФ предусматривает право осужденного, участвующего в судебном заседании при рассмотрении вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.
По смыслу уголовно-процессуального закона, положений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О применении судами законодательства об исполнении приговора", постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо при помощи защитника. Указанные положения процессуального закона в соответствии со ст. 47 УПК РФ в полной мере распространяются и на осужденных.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Привлечение в качестве правонарушителя Турдахунова У.Р. по данному делу об административном правонарушении в соответствии с нормами КоАП РФ, не представляется возможным.
Вопреки требованиям ст. 24.1, 26.1,26.11 КоАП РФ данные обстоятельства судом оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки, требования названных норм о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не соблюдены.
В силу ч. ч. 1,2,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, постановление Самарского районного суда г.Самары от 08.06.2018 года о привлечении Турдахунова У.Р. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Надзорную жалобу Турдахунова У.Р. удовлетворить.
Постановление Самарского районного суда г.Самары от 08.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Турдахунова У.Р. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка