Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года №4А-1115/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 4А-1115/2018
город Казань ___ августа 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Файзуллина Т.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани от 11 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Файзуллина Т.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года, Файзуллин Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Файзуллин Т.Т. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемых судебных актах указано разное время совершения вмененного ему административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 5 часов 15 минут у <адрес> А по <адрес> Файзуллин Т.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Файзуллин Т.Т. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Файзуллин Т.Т. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Файзуллин Т.Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Файзуллин Т.Т. также отказался.
Событие административного правонарушения и виновность Файзуллина Т.Т. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Файзуллин Т.Т. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии понятых.
Должностным лицом ГИБДД не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
Утверждение заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Файзуллина Т.Т., не может повлечь отмену обжалуемых актов в связи со следующим.
Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Данное ходатайство может быть заявлено судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело, и должно отвечать требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, устанавливая в соответствии с вышеназванной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательным удовлетворение такого ходатайства. Следовательно, по результатам рассмотрения данного ходатайства судьей, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства.
Согласно материалам дела, Файзуллиным Т.Т. мировому судье заявлено ходатайство о направлении материалов дела по месту его жительства: <адрес> А, <адрес>.
Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства Файзуллина Т.Т., приведены в упомянутом постановлении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьи дали надлежащую юридическую оценку действиям Файзуллина Т.Т. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Файзуллина Т.Т. в его совершении.
Имеющиеся в деле процессуальные документы были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, им дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в процессуальных документах сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Файзуллин Т.Т. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Файзуллину Т.Т. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся судебных актов в отношении Файзуллина Т.Т.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Файзуллин Т.Т. выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования <дата> в 5 часов 15 минут, о чем в 5 часов 20 минут составлен протокол об административном правонарушении. Однако в постановлении мирового судьи время совершения заявителем административного правонарушения указано - <дата> в 17 часов 05 минут, что противоречит материалам дела.
Данное обстоятельство было оставлено без внимания судьей районного суда при рассмотрении жалобы Файзуллина Т.Т.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Допущенная судьями нижестоящих инстанций ошибка в указании времени совершения Файзуллиным Т.Т. административного правонарушения не повлияла на правильность выводов судьи о наличии в действиях Файзуллина Т.Т. состава административного правонарушения, а поэтому не может быть основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, однако постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части времени совершения Файзуллиным Т.Т. административного правонарушения, при этом положение Файзуллина Т.Т. не ухудшается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Файзуллина Т.Т. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району <адрес> от <дата> и решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении Файзуллина Т.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в них время совершения Файзуллиным Т.Т. административного правонарушения в 5 часов 15 минут <дата>.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району <адрес> от <дата> и решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка