Постановление Пермского краевого суда от 21 августа 2017 года №4А-1115/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-1115/2017
 
г. Пермь 21 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Глебова Ю.А. - Подгорбунских А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 25.05.2017, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Глебова Ю.А.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 25.05.2017 Глебов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 53-57).
Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 12.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 25.05.2017 оставлено без изменения, жалоба Глебова Ю.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.07.2017, заявитель просит указанные судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 31.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 02.08.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.03.2017 в 04:09 часов около дома №87 по Комсомольскому проспекту г.Перми водитель Глебов Ю.А. управлял автомобилем KIA-SPORTAGE, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Основанием полагать, что водитель Глебов Ю.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глебов Ю.А. 08.03.2017 в 04:40 часов направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Глебова Ю.А. установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 71 и 0, 63 мг/л.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 11.03.2017 (л.д.8);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2017 (л.д. 9);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2017 (л.д.10);
- протоколом о задержании транспортного средства от 08.03.2017 (л.д.11);
- справкой от 08.03.2017 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.03.2017 №40 (л.д.12, 13);
- определением о возбуждении дела об административном расследовании от 08.03.2017 (л.д.14);
- копией водительского удостоверения (л.д.16);
- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.18);
- видеозаписью (л.д.19) и другими доказательствами.
Таким образом, факт управления Глебовым Ю.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Глебова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованными.
В настоящей жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем при описании события правонарушения не указано основание для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования также является недопустимым доказательством, так как в материалах дела не имеется данных о том, что медицинское учреждение, проводившее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеет соответствующую лицензию. Копии свидетельства о поверке прибора, которым проведено медицинское освидетельствование, также не имеется.
Данные доводы были предметом подробного рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда и признаны необоснованными.
Из материалов дела следует, что ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» имеет лицензию от 22.07.2016 №ЛО-59-01-003752 (л.д.44), акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом данного медицинского учреждения Г., имеющим удостоверение от 01.06.2016 о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, скреплен печатью медицинского учреждения, что соответствует правилам, установленным в п.п. 3, 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N933н. Кроме того, судьей районного суда обоснованно указано, что сведения о наличии лицензии размещены на официальном интернет-сайте Росздравнадзора по Пермскому краю и находятся в открытом доступе.
Вопреки доводам заявителя в материалах дела имеется информация о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели SD-400 заводской номер 105851D, с помощью которого проведена процедура освидетельствования Глебова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения (л.д.51).
Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством также отсутствуют.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Выводы мирового судьи о несостоятельности ссылки защитника на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления, являются обоснованными, поскольку данные положения относятся к вопросу привлечения лиц к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.
Действия Глебова Ю.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Глебову Ю.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Глебова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 25.05.2017, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глебова Ю.А. оставить без изменения, жалобу защитника Глебова Ю.А. - Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка