Постановление Волгоградского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-1115/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-1115/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Гаврилина Александра Александровича - Лисевской Ольги Георгиевны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 03 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гаврилина Александра Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 03июля 2017 года (с учётом определения мирового судьи от 18 июля 2017 года об исправлении описки в указании даты вынесения постановления) Гаврилин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению Гаврилин А.А. признан виновным в том, что он 05апреля 2017 года в 01 час 30 минут на ул. Новороссийская, д. 23 в г.Волгограде управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, однако на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гаврилина А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник ГаврилинаА.А. - Лисевская О.Г. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гаврилина А.А. состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований защитник указывает, что Гаврилин А.А. транспортным средством не управлял, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, то есть должностным лицом ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.
Оспаривая оценку, данную судами имеющимся доказательствам, а также указывая на наличие в них противоречий, автор жалобы считает обжалуемые судебные акты немотивированными. При этом указывает на формальное рассмотрение дела мировым судьей, на недопустимость таких доказательств как письменные объяснения должностных лиц, составивших протокол и присутствовавших при его составлении, а также ссылается на отсутствие у ГаврилинаА.А. и у его защитника реальной возможности заявить ходатайства об истребовании доказательств по делу, что не позволило реализовать право на защиту.
Кроме того, обращает внимание на сроки давности привлечения к административной ответственности.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе защитника, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилина А.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 05апреля 2017 года в 01 час 30 минут на ул.Новороссийская, д. 23 в г.Волгограде Гаврилин А.А. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Однако на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Гаврилин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Гаврилин А.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Факт совершения Гаврилиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 082435 от 05 апреля 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 199287 от 05 апреля 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 085009 от 05 апреля 2017 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N 000564 от 05 апреля 2017 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2 от 05 апреля 2017 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС роты N 1 взвода N 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 3 (л.д. 8); показаниями свидетеля ФИО 2, данными им в суде апелляционной инстанции, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Гаврилиным А.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ГаврилинаА.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гаврилина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Гаврилина А.А. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, соблюдение процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оспариваемые акты содержат мотивы, по которым судьи пришли к выводу о наличии в действиях Гаврилина А.А. состава вменяемого правонарушения, а также выводы относительно представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела мировым судьёй являются несостоятельными. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом отклонение мировым судьёй ходатайства Гаврилина А.А. о вызове в судебное заседание свидетелей само по себе не свидетельствует о его формальном подходе к рассматриваемому делу.
Утверждение защитника Лисевской О.Г. о том, что выводы судей обеих инстанций основаны на письменных объяснениях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, является несостоятельным, поскольку таковых в материалах дела не имеется.
Кроме того, ни лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ФИО 3, ни сотрудник ДПС ФИО 4, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, в судебное заседание не вызывались и показаний не давали.
Указание автора жалобы на отсутствие оснований для направления ГаврилинаА.А. на медицинское освидетельствование, нарушение должностным лицом административного органа процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также на противоречия в показаниях свидетеля ФИО 2, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Как правильно установлено судьями обеих инстанций и подтверждается материалами дела, направление Гаврилина А.А. на медицинское освидетельствование было выполнено сотрудником полиции в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Основанием для применения такой меры обеспечения производства по делу как направление на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, явилось наличие у Гаврилина А.А. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), письменными объяснениями участвующих при составлении протокола понятых (л.д. 7), а также показаниями свидетеля ФИО 2
Утверждение защитника Лисевской О.Г. об отсутствии у нее и Гаврилина А.А. возможности реализовать право на защиту в связи с её (защитника) ознакомлением с материалами дела только 24 октября 2017 года, также нельзя признать убедительным.
Поданная в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ жалоба Гаврилина А.А. первоначально была назначена к рассмотрению на 28 августа 2017 года. Затем её рассмотрение откладывалось на 18 сентября и на 25 октября 2017 года.
Таким образом, как правильно указал судья районного суда в своем определении от 25 октября 2017 года, у Гаврилина А.А. имелось достаточно времени для обращения за юридической помощью к защитнику, определения позиции защиты и подготовки всех необходимых ходатайств.
Тот факт, что Гаврилиным А.А. соглашение на представление его интересов непосредственно с защитником Лисевской О.Г. было заключено за два дня до судебного заседания, не свидетельствует об отсутствии у Гаврилина А.А. возможности своевременно и в полной мере реализовать своё право на защиту.
Ссылка автора жалобы на нарушение положений ст. 4.5 КоАП РФ также не может быть принята во внимание, поскольку постановление о назначении административного наказания Гаврилину А.А. вынесено мировым судьёй в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Гаврилина А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гаврилину А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Гаврилина А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Гаврилина Александра Александровича - Лисевской Ольги Георгиевны оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 03 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гаврилина Александра Александровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка