Дата принятия: 13 декабря 2016г.
Номер документа: 4А-1115/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 года Дело N 4А-1115/2016
г. Волгоград 13 декабря 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Полякова Д.И. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 23 июня 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова Д.И.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2016 года, Поляков Д.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Поляков Д.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> минут, по ул. < адрес>, водитель Поляков Д.И. управлял транспортным средством «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаком алкогольного опьянения и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями понятой ФИО1. (л.д. 7), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Полякова Д.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Достаточным основанием полагать, что Поляков Д.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования Полякова Д.И. зафиксирован инспектором ДПС в соответствующих протоколах. Понятые при направлении Полякова Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали, что подтверждается их подписями в протоколах, а также показаниями ФИО1. в судебном заседании (л.д.53), ее письменными объяснениями (л.д. 7).
Доводу жалобы о том, что в присутствии понятой Поляков Д.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, судьей районного суда дана надлежащая оценка. Кроме того в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанно, что соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Оценка доказательств, на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена районным судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении дела мировым судьей вопрос об отсутствии понятых заявителем не поднимался. Кроме того, как усматривается из материалов дела, факт отказа от медицинского освидетельствования и наличие признаков опьянения самим Поляковым Д.И., не оспаривалось (л.д. 51).
Факт управления Поляковым Д.И. транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 29, 53), а также показаниями свидетеля ФИО3. (л.д. 53).
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Административное наказание назначено Полякову Д.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Полякова Д.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 23 июня 2016 года и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова Д.И., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Полякова Д.И. оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 23 июня 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова Д.И., оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
