Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года №4А-1114/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 4А-1114/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 08 мая 2018 года) жалобу Аминова В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аминова В.Г.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года, Аминов В.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Аминов В.Г. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N..., (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата примерно в 04.00 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан Аминов В.Г. управлял автомобилем марки ..., в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 8);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 9);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Аминов В.Г. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., дата последней поверки прибора дата (л.д. 10, 11);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Аминов В.Г. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13);
актом медицинского освидетельствования N... от дата, распечатками прибора на бумажном носителе, согласно которым у Аминова В.Г. установлено состояние опьянения (л.д. 15, 16);
письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Аминова В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17, 18);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 19);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО9 и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 4 - 5, 79 - 82);
показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 и ФИО5, данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 79 - 82);
показаниями врача-нарколога ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N... МЗ РБ ФИО6, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 79 - 82);
показаниями понятых ФИО7, ФИО8, данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 79 - 82).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания Аминова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям Аминова В.Г. даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Аминовым В.Г. автомобилем подтверждается свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 и ФИО5, согласно которым дата за нарушение ПДД РФ возле адрес ими был остановлен автомобиль марки "..., под управлением Аминова В.Г., у которого имелись признаки опьянения, дальнейшим оформлением документов занимался сотрудник полиции ФИО9
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 04.00 ч заявитель был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление Аминовым В.Г. транспортным средством с признаками опьянения, что отражено в протоколе. Ссылка заявителя на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в его отсутствие несостоятельна, материалами дела не подтверждена.
При этом в отношении Аминова В.Г. по факту управления им дата в 04.00 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан автомобилем марки "... с неисправными внешними световыми приборами было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения заявителем признавалось, что подтверждается его подписью (л.д. 44).
Доказательств нахождения транспортного средства в неисправном состоянии, препятствующему управлению им водителем, материалы дела не содержат, судебными инстанциями не добыты, заявителем не представлены.Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Аминов В.Г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Аминов В.Г. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявителю было предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил. Согласно акту медицинского освидетельствования от дата, вывод о наличии у Аминова В.Г. состояния опьянения сделан врачом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N... МЗ РБ на основании совокупности выявленных клинических признаков алкогольного опьянения и положительных результатов исследований выдыхаемого воздуха с помощью анализатора алкоголя АКПЭ 01.01, N..., произведенного с интервалом 15 минут (0... мг/л при первом исследовании в 04.50 ч, ... мг/л при втором исследовании в 05.05 ч). Оснований сомневаться в том, что на химико-токсикологическое исследование была направлена проба биологического объекта, отобранная у Аминова В.Г., не имеется. Кроме того, обстоятельства отбора пробы биологического объекта и направления его на исследование не являются юридически значимыми по настоящему делу, поскольку основанием для вынесения медицинского заключения "установлено состояние опьянения" в отношении заявителя явились результаты исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения. Моча была направлена на химико-токсикологическое исследование для выявления наличия в них наркотических или психотропных веществ.В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Как следует из материалов дела, при применении в отношении Аминова В.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых. Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об отстранении Аминова В.Г. от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, а также письменными объяснениями понятых, перед дачей которых им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Задержание транспортного средства произведено в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, что подтверждается их подписями в соответствующем протоколе и свидетельскими показаниями. Вопреки доводу жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при проведении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, в том числе, при отборе проб биологического объекта.Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Аминова В.Г., не влечет отмену оспариваемых судебных актов.В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса. Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен дата после получения результатов химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта, отобранной у Аминова В.Г. дата. дата заявителю было направлено уведомление о том, что протокол об административном правонарушении в его отношении будет составлен дата в 10.00 ч в ОГИБДД УМВД России по адрес по адресу: адресД, каб. 313 (л.д. 20, 21). Уведомление получено Аминовым В.Г. дата, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России (л.д. 23 - 24). На составление протокола Аминов В.Г. не явился, о причинах неявки инспектору ГИБДД не сообщил, своего защитника не направил, об отложении составления документа не ходатайствовал. Таким образом, протокол об административном правонарушении был обоснованно составлен в отсутствие надлежаще извещенного Аминова В.Г., нарушений требований ст. 28.8 КоАП РФ и права последнего на защиту не усматривается. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
Доказательств того, что инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес каким-либо образом были нарушены процессуальные права Аминова В.Г. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено, судебными инстанциями не добыто.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Аминова В.Г., не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аминова В.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Кучумов А.И.
судья городского суда Максютов Р.З.
дело N 44а-1114/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка