Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 4А-1114/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 4А-1114/2018
город Казань ___ августа 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Арипова Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 мая 2018 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 года, вынесенные в отношении Арипова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 года, Арипов Р.С. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Арипов Р.С. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на их вынесение без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. В момент приезда сотрудников ГИБДД он находился на заднем сиденье автомобиля, припаркованного возле его дома. Полагает, что судьи нижестоящих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей - очевидца оспариваемого события и инспектора ГИБДД, а также истребовании записи видеорегистратора. Тем самым, не выяснив все обстоятельства, рассмотрели дело и жалобу на оспариваемое постановление с обвинительным уклоном.
Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 3 часа 00 минут у <адрес> Республики Татарстан Арипов Р.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины Арипова Р.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Арипова Р.С. в его совершении, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Арипова Р.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Арипов Р.С. транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Арипов Р.С. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов последний был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно не управления им транспортным средством, однако этого не сделал.
Все процессуальные документы составлены должностным лицом последовательно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие видеозаписи управления Ариповым Р.С. транспортным средством не является основанием для отмены состоявшихся актов и не влечет недопустимость принятия в качестве доказательств составленных в отношении Арипова Р.С. процессуальных документов. К тому же Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий.
Довод жалобы о том, что судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и инспектора ГИББД нельзя признать состоятельным. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судей об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в вынесенных ими актах. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Арипова Р.С., не имеется.
Арипов Р.С. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении Арипова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Арипова Р.С. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
