Постановление Волгоградского областного суда от 01 декабря 2014 года №4А-1114/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2014 года Дело N 4А-1114/2014
 
г. Волгоград 1 декабря 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника С.Д.В. в интересах Колчина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от 3 сентября 2014 г. и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Колчина Виктора Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от 3 сентября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 г., Колчин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник С.Д.В. просит об отмене состоявшихся в отношении Колчина В.В. судебных актов по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными, а также о прекращении производства по делу.
В обосновании доводов жалобы защитник С.Д.В. указывает, что у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования Колчина В.В. на состояние алкогольного опьянения, поскольку тот был трезв, также была нарушена процедура проведения указанного освидетельствования, поскольку при производстве по делу мер обеспечения отсутствовали понятые, Колчину В.В. не были разъяснены его процессуальные права, составленные протоколы не были представлены ему для ознакомления; кроме того, несмотря на желание Колчина В.В. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он не был доставлен туда сотрудниками полиции. В связи с изложенным, полагает протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением норм процессуального закона.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами защитника С.Д.В., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как усматривается из материалов дела, 7 июля 2014 г. в ... водитель Колчин В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения Колчиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), сведениями результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей С.Д.И. и Ч.Ю.И., являвшихся понятыми при производстве по делу мер обеспечения, а также сотрудника ДПС Б.В.В., согласно которым установлено, что водитель Колчин В.В. при установленных выше обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя выявлено в концентрации 0, 199 мг/л, которая превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг/л); изложенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При этом сам Колчин В.В. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного в акте освидетельствования собственноручной записью: «Согласен» и подписью.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Колчиным В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, а также соблюдение процедуры проведения данного освидетельствования на месте, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Голословным является утверждение защитника С.Д.В. о том, что при производстве мер обеспечения по данному делу не присутствовали понятые; как видно из составленных процессуальных документов мер обеспечения понятые присутствовали, достоверность содержания составленных документов удостоверили своим подписями, данное обстоятельство они подтвердили в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Колчина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы защитника С.Д.В. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Колчиным В.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового и районного судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Колчина В.В., не усматривается.
Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Колчина В.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе заявителя, о нарушении процедуры освидетельствования Колчина В.В., получении доказательств с нарушением процессуального закона, были предметом проверки судебными инстанциями, и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Колчину В.В. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Колчина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Колчину В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от 3 сентября 2014 г. и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колчина Виктора Владимировича, оставить без изменения, а жалобу защитника С.Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда /подпись/ Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка