Постановление Волгоградского областного суда от 29 января 2019 года №4А-1113/2018, 4А-75/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2019 года Дело N 4А-75/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Крюкова Георгия Владимировича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N109 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N108 Волгоградской области от 10 сентября 2018года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крюкова Георгия Владимировича,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N109 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N108 Волгоградской области от 10 сентября 2018 года Крюков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Крюков Г.В., управлявший в 13 часов 15минут 21 апреля 2018 года транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения, в 13 часов 20 минут того же дня у д. 74 по пр. Университетскому в Советском районе г. Волгограда отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Крюков Г.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает на нарушение порядка его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку перед направлением на медицинское освидетельствование сотрудником полиции ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается показаниями понятых К.А.С.. и Л.И.И. Однако мировой судья и судья районного суда данные обстоятельства оставили без должного внимания.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Крюкова Г.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что Крюков Г.В., управлявший в 13 часов 15минут 21 апреля 2018 года транспортным средством - автомобилем марки <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения, в 13 часов 20 минут того же дня у д. 74 по пр. Университетскому в Советском районе г. Волгограда отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Крюков Г.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Крюков Г.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Крюковым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 094833 от 21 апреля 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 303346 от 21 апреля 2018 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N119096 от 21 апреля 2018 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N084746 от 21 апреля 2018 года (л.д.8); письменными объяснениями понятых Л.И.И. и К.А.С. (л.д. 9); показаниями инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Е.Д.А. и свидетелей К.А.С. и Л.И.И., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Крюкова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Крюкова Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Крюкова Г.В. в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Крюкова Г.В., не усматривается.
Поданная в Волгоградский областной суд жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовой оценки мирового судьи и судьи районного суда и дающие основания для отмены вынесенных по делу актов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт отказа Крюкова Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.
При этом судьи исходили как из письменных материалов дела, так и из показаний свидетелей, которые согласуются между собой и правомерно расценены судьями обеих инстанций как достоверные и в своей совокупности достаточные для признания Крюкова Г.В. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Довод жалобы Крюкова Г.В. о том, что ему перед направлением на медицинское освидетельствование не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Крюкова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.
При этом Крюков Г.В. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе относительно соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался, более того, от подписи в этих документах отказался.
Отказ Крюкова Г.В. от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД Е.Д.А.., из которых следует, что Крюкову Г.В., имеющему признаки опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Про-100, от прохождения которого Крюков Г.В. отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Крюков Г.В. также ответил отказом. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, в котором расписались понятые, при этом Крюков Г.В. от подписи отказался. Каких-либо данных о наличии причин для оговора Крюкова Г.В. со стороны указанного должностного лица мировой судья не установил, в связи с чем обоснованно признал сведения, сообщенные инспектором ГИБДД Е.Д.А., достоверными.
Вопреки доводам жалобы, данные свидетелем Л.И.И. в судебном заседании пояснения о том, что он не помнит, предлагали ли сотрудники ГИБДД Крюкову Г.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пояснения свидетеля К.А.С. о том, что Крюкову Г.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения. О том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Крюкову Г.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, указанные свидетели не утверждали. Кроме того, подлинность подписей понятых в процессуальных документах сомнений не вызывает и никем не оспаривается.
С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления Крюкова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как об этом указывает автор жалобы, не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда, представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Крюкова Г.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Крюкову Г.В. с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Крюкова Г.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Крюкова Георгия Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N109 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N108 Волгоградской области от 10 сентября 2018года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крюкова Георгия Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка