Постановление Волгоградского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-1113/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-1113/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Чернявского Дмитрия Владимировича - адвоката Полянского Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 15 декабря 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чернявского Дмитрия Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 15 декабря 2016 года Чернявский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению Чернявский Д.В. признан виновным в том, что он 04января 2016 года в 22 часа 10 минут на проезжей части ул. Фадеева в Красноармейском районе г.Волгограда, недалеко от монумента В.И.Ленину, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное к нему как к водителю транспортного средства.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Чернявского Д.В. - адвоката Полянского А.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Полянский А.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований защитник указывает, что Чернявский Д.В. транспортным средством не управлял, являлся пассажиром чужого транспортного средства, у инспектора ДПС ФИО 1 в тот день был выходной, специальное техническое средство измерения у него отсутствовало и сотрудником ДПС Чернявскому Д.В. пройти освидетельствование на месте не предлагалось. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что оснований для направления Чернявского Д.В. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.
Кроме того, обращает внимание на недопустимость допроса инспектора ДПС ФИО 1 в качестве свидетеля по делу и на ненадлежащее извещение ЧернявскогоД.В. о времени и месте рассмотрения дела судом, что нарушило его право на участие при рассмотрении дела и право на защиту.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе защитника, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чернявского Д.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 04января 2016 года в 22 часа 10 минут на проезжей части ул. Фадеева Красноармейского района г.Волгограда, недалеко от монумента В.И. Ленину, Чернявский Д.В., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Чернявский Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Чернявский Д.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Факт совершения Чернявским Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 083479 от 04 января 2016 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 158943 от 04 января 2016 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ N 011548 от 04 января 2016 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 106228 от 04 января 2016 года (л.д. 7); показаниями инспектора ДПС роты N 4 взвода N 2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО 1, данными им мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Чернявским Д.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ЧернявскогоД.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Чернявского Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Чернявского Д.В. и его защитника Полянского А.С. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст.30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, соблюдение процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы защитника об отсутствии оснований для направления ЧернявскогоД.В. на медицинское освидетельствование, поскольку Чернявский Д.В. транспортным средством не управлял, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, а также об отсутствии у инспектора ДПС ФИО 1 полномочий на применение мер обеспечения производства по делу, поскольку в тот день у него был выходной, аналогичны заявленным ранее и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Как правильно установлено судьями обеих инстанций и подтверждается материалами дела, основанием для применения такой меры обеспечения производства по делу как направление на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, явилось наличие у Чернявского Д.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), а также показаниями инспектора ДПС ФИО 1
При этом судья районного суда, отклоняя довод защитника о том, что ФИО 1 не находился при исполнении служебных обязанностей, обоснованно принял во внимание заключения служебных проверок (л.д. 66-68, 69-76) и постовую ведомость (л.д. 144-145).
Утверждение автора жалобы об отсутствии у инспектора ДПС специального технического средства измерения для проведения освидетельствования является голословным, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ЧернявскийД.В. отказался.
Таким образом, направление Чернявского Д.В. на медицинское освидетельствование было выполнено уполномоченным должностным лицом и с соблюдением порядка, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Утверждение защитника Полянского А.С. о том, что Чернявский Д.В. автомобилем не управлял, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств (протоколами и показаниями инспектора ДПС ФИО 1), которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о нарушении судом требований закона в связи с допросом в качестве свидетеля лица, составившего протокол об административном правонарушении, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, то обстоятельство, что в ходе производства по делу инспектор ДПС ФИО 1 был допрошен в качестве свидетеля и его показания признаны доказательством по делу, не противоречит КоАП РФ, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Такой вывод согласуется и с позицией Верховного Суда РФ (постановление от 04 мая 2016 года по делу N 50-АД16-4).
Показания инспектора ДПС ФИО 1, допрошенного с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны допустимыми и имеющими по делу доказательственную силу. При этом оснований считать ФИО 1 лицом, заинтересованным в привлечении Чернявского Д.В. к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Ссылка защитника на ненадлежащее извещение ЧернявскогоД.В. о времени и месте рассмотрения дела противоречит материалам дела, из которых следует, что судебное заседание по делу мировым судьей неоднократно откладывалось по ходатайствам Чернявского Д.В. и его защитника Полянского А.С., о датах судебного заседания Чернявский Д.В. и его защитник извещались, в том числе лично (л.д. 133, 138). О рассмотрении дела 12 декабря 2016 года Чернявский Д.В. уведомлялся телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, переданной лично Чернявскому Д.В. (л.д. 150), распиской защитника Полянского А.С. (л.д. 148), а также судебным извещением, направленным в адрес Чернявского Д.В. и возвращённым мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 151,154,156). Судьёй районного суда дело было рассмотрено с участием Чернявского Д.В. и его защитника (л.д. 180,181-183).
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права Чернявского Д.В. на защиту не имеется.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Чернявского Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чернявскому Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Чернявского Д.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Чернявского Дмитрия Владимировича - Полянского Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 15 декабря 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чернявского Дмитрия Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка