Постановление Красноярского краевого суда от 19 января 2018 года №4А-1113/2017, 4А-83/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 4А-83/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Дятлика М.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г.Красноярска от 18 сентября 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дятлика М.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г.Красноярска от 18 сентября 2017 года, Дятлик М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Дятлика М.П., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Дятлик М.П. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку транспортным средством он не управлял, применение специальных средств в отношении него считает незаконным, поскольку сопротивление сотрудникам полиции не оказывал; судом второй инстанции данным нарушениям не было дано оценки, а также необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе свидетелей, о предъявлении ему видеофиксации задержания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2017 года в 00 час. 50 мин. в районе <адрес>, Дятлик М.П. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Дятликом М.П. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Дятлика М.П. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Дятликом М.П. анализируемого правонарушения, при этом, отказ Дятлика М.П. от подписания данного протокола, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в данном протоколе обстоятельства (л.д.2), протоколом об отстранении именно водителя Дятлика М.П. от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования Дятлика М.П. на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого Дятлик М.П. отказался в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.4), протоколом о направлении Дятлика М.П. на медицинское освидетельствование по причине его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N915в от 16 июля 2017 года, согласно которому у Дятлика М.П. установлено состояние опьянения (л.д.8), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО4, согласно которому 16.07.2017 года по сообщению его экипажем ДПС в районе <адрес> г/н N, который двигался по гаражному массиву, в ходе задержания автомобиля, установлено, что у водителя данного транспортного средства Дятлика М.П. имеются признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, водитель вел себя неадекватно, поведение не соответствовало обстановке, Дятлик М.П. пытался уйти с места правонарушения, в связи с чем в соответствии с ФЗ "О полиции" к водителю была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности (л.д.9), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Дятлик М.П. транспортным средством не управлял, обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются представленными выше объективными доказательствами.
В ходе медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Дятликом М.П. воздуха составила 1,21 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении водителя Дятлика М.П. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Дятлика М.П..
Согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Дятлика М.П., не усматривается. Учитывая участие понятых при оформлении административного материала в отношении Дятлика М.П., применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, не являлось обязательным. При этом, доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не было удовлетворено ходатайство Дятлика М.П. о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, об ознакомлении Дятлика М.П. с видеозаписью его задержания, являются надуманными и не состоятельными, поскольку такое ходатайство в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ Дятликом М.П. не заявлялось, о чем свидетельствуют материалы дела, в которых подобное ходатайство отсутствует, соответственно судьями и не разрешалось. Указание о том, что есть запись сделанная сотрудниками ДПС и свидетели ФИО6 и ФИО7, без указания их полных данных и адресов, содержится лишь как довод в жалобе Дятлика М.П. на принятое мировым судьей постановление по анализируемому делу (л.д.26), который ничем не был подтвержден.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Факт применения к Дятлику М.П. со стороны должностных лиц физической силы и специальных средств, связано с неповиновением их законному распоряжению. Из рапорта должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО4, следует, что применение к Дятлику М.П. физической силы и специальных средств было обусловлено поведением самого Дятлика М.П., который при остановке его транспортного средства сотрудниками ГИБДД для проверки поступившей информации о нахождении водителя в состоянии опьянения- вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке, пытался скрыться.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, представленные по делу доказательства оценены в их совокупности с указанием, почему судья принял как достоверные одни из них и отверг другие. Действия Дятлика М.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Выводы судей подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений прав Дятлика М.П. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г.Красноярска от 18 сентября 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дятлика М.П., оставить без изменения, а жалобу Дятлика М.П., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка