Постановление Волгоградского областного суда от 13 декабря 2017 года №4А-1112/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 4А-1112/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Каталымовой Инги Леонидовны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 115 Волгоградской области от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каталымовой Инги Леонидовны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Волгоградской области от 03 марта 2017 года Каталымова И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Каталымова И.Л. признана виновной в том, что она 19 ноября 2016 года в ночное время на проспекте Ленина,76 г. Волгограда, следуя со стороны Центрального района в сторону Тракторозаводского района, управляла автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте КаталымоваИ.Л. была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое согласилась. Между тем, в 4 часа 30 минут того же дня в помещении ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" КаталымоваИ.Л. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, дело не пересматривалось, постановление вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, Каталымова И.Л. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование своих требований Каталымова И.Л. указывает, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, который рассмотрел дело в её отсутствие и тем самым лишил её права на защиту.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Каталымовой И.Л., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Каталымовой И.Л. выполнены судом в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст.28.2КоАПРФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 ноября 2016 года в ночное время у д. 76 по пр. Ленина в г. Волгограде, двигаясь со стороны Центрального района в сторону Тракторозаводского района, Каталымова И.Л. управляла автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Каталымова И.Л. была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое согласилась. Однако, в 4 часа 30 минут того же дня, находясь в помещении ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер", Каталымова И.Л. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Каталымова И.Л. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Каталымова И.Л. не выполнила законное требование инспектора ДПС, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Каталымовой И.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 106434 от 19 ноября 2016 года (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 155546 от 19 ноября 2016 года (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 062479 от 19 ноября 2016 года (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 953 от 19 ноября 2016 года (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 125920 от 19 ноября 2016 года (л.д. 7), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Каталымовой И.Л. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал КаталымовуИ.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Каталымовой И.Л. о нарушении её права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в ее отсутствие нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, должны добросовестно пользоваться своими правами. Вместе с тем по делу установлено следующее.
Правонарушение, вмененное Каталымовой И.Л., имело место 19 ноября 2016года.
Согласно представленным материалам настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй 03 марта 2017 года. Копия постановления о назначении наказания направлена Каталымовой И.Л. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), и возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления 05апреля 2017 года (л.д. 23).
Каталымова И.Г. вынесенное по делу постановление не обжаловала, постановление вступило в законную силу и обращено к исполнению.
26 апреля 2017 года защитник Каталымовой И.Л. - Гребенкин М.В. обратился в Тракторозаводский районный суд с жалобой в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в его обоснование указав, что Каталымова И.Л. по указанному в протоколе адресу не проживает и копию постановления не получала. При этом поданная в районный суд жалоба содержала тот же адрес Каталымовой И.Л., что и протокол об административном правонарушении - <адрес>.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от19июня 2017 года в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи отказано.
Однако с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Каталымова И.Л. обратилась в Волгоградский областной суд лишь 16 ноября 2017 года, то есть спустя практически пять месяцев после отклонения судьёй районного суда ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи и за три дня до истечения срока давности привлечения её к административной ответственности.
Поскольку постановление о назначении наказания Каталымовой И.Л. не получено по причинам, не связанным с действиями (бездействием) суда, она сама несёт риск последствий его неполучения.
Кроме того, как в жалобе защитника Гребенкина М.В., поданной в районный суд, так и в жалобе Каталымовой И.Л., поданной в настоящее время в областной суд, указывается лишь на ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, и содержится требование прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность вынесенного мировым судьёй постановления, которые могли бы повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта, не приведено. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Каталымова И.Л. в жалобе не оспаривает.
Между тем, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако каким образом рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к обстоятельствам данного конкретного, дела могло повлиять на полноту и объективность его рассмотрения, автор жалобы также не указывает.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Каталымовой И.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Каталымовой И.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Каталымовой И.Л., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Каталымовой И.Л. и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Каталымовой Инги Леонидовны оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 115 Волгоградской области от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каталымовой Инги Леонидовны оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка