Постановление Волгоградского областного суда от 03 декабря 2014 года №4А-1112/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 4А-1112/2014
 
г. Волгоград 3 декабря 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Шкурского А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 20 августа 2014 г. и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шкурского Алексея Евгеньевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 20 августа 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2014 г., Шкурский А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Шкурский А.Е. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Данные требования жалобы заявитель мотивировал тем, что у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. он был трезв, также была нарушена процедура направления его на данное освидетельствование, поскольку не присутствовали понятые и протокол составлен не сотрудником ДПС К., указанным в процессуальном документе, а иным лицом; полагает, что он не подлежал административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку у него не имелось разрешения - водительского удостоверения категории «М» на управление скутером (мопедом).
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами Шкурского А.Е., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2014 г. у ... водитель Шкурский А.Е. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством - скутером (мопедом) в состоянии опьянения.
Факт совершения Шкурским А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), пояснениями в судебном заседании у мирового судьи сотрудника ДПС К.М.С., согласно которым установлено, что водитель Шкурский А.Е. при установленных выше обстоятельствах управлял скутером (мопедом) в состоянии алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя выявлено в концентрации 0, 28 - 0, 25 мг/л, которая превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг/л); изложенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При этом сам Шкурский А.Е. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств направления его на медицинское освидетельствование, составления вышеназванных протоколов не высказывал, удостоверив своими подписями их содержание.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Шкурским А.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, поведения, не соответствующего обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), а также соблюдение процедуры проведения данного освидетельствования, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Голословным является утверждение заявителя о том, что меры обеспечения по данному делу производились в отсутствие понятых и протокол составлен не сотрудником ДПС К.М.С.; как видно из протоколов мер обеспечения по делу, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые присутствовали, удостоверив своими подписями содержания составленных документов, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании у мирового судьи сотрудник ДПС К.М.С., пояснивший, что им направлялся на медицинское освидетельствование Шкурский А.Е. ввиду наличия у того признаков опьянения, а в дальнейшем, после установления факта опьянения последнего, был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Шкурского А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Шкурским А.Е. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового и районного судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шкурского А.Е., не усматривается.
Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шкурского А.Е. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Довод в жалобе Шкурского А.Е., что он не подлежал административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия разрешения на управление скутером (мопедом), является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения Шкурский А.Е. имел национальное водительское удостоверение категории: «В», «С» и в соответствии с положением п. 7 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ обладал правом на управление транспортным средством категории «М» и соответственно мог быть подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Шкурского А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Шкурскому А.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 20 августа 2014 г. и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шкурского Алексея Евгеньевича, оставить без изменения, а жалобу Шкурского А.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда /подпись/ Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка