Постановление Пермского краевого суда от 13 февраля 2019 года №4А-111/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 4А-111/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Храмшина Марата Наильевича и его защитника по доверенности Батищева Евгения Валерьевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 06.03.2018 и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмшина Марата Наильевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 06.03.2018 Храмшин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 212-214).
Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 15.05.2018 указанное выше постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 06.03.2018 оставлено без изменения, жалоба Храмшина М.Н. - без удовлетворения (л.д. 271-273).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.01.2019 года, заявители просят отменить принятые в отношении Храмшина М.Н. судебные акты, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 17.01.2019 года, поступило в Пермский краевой суд 30.01.2019 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу в связи со следующим.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.10.2017 в 00:23 у дома N 154 по ул. Ленина г. Гремячинска Пермского края водитель Храмшин М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-11113 с государственным регистрационным номером **, чем нарушил требования п.2.7 ПДД.
О том, что водитель Храмшин М.Н. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть признаки, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Факт совершения Храмшиным М.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 552344/93-ис от 23.10.2017 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Храмшина М.Н., в котором изложены обстоятельства совершения Храмшиным М.Н. административного правонарушения, с протоколом не согласился, о чем поставил подпись (л.д.4);
-протоколом 59 ОТ N 097952 от 23.10.2017 об отстранении водителя Храмшина М.Н. от управления транспортным средством ВАЗ-11113 с государственным регистрационным номером **, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 9);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2017, а также бумажным носителем результата анализа, согласно которым у Храмшина М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0,23 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым Храмшин М.Н. не согласился, что подтверждается отметкой "не согласен" и его подписью в акте (л.д. 5,6);
- протоколом о направлении Храмшина М.Н. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 59 МА N 833850 от 23.10.2017, в котором стоит отметка о согласии Храмшина М.Н. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8);
- справкой о ранее допущенных Храмшиным М.Н. административных правонарушений (л.д. 13-15);
- актом N 71 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.10.2017, из содержания которого следует, что у Храмшина М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения и указаны показания алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,21 и 0,20 мг/л (л.д. 19);
- видеозаписью (л.д. 23);
- рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Чусовской" Л. по обстоятельствам совершенного Храмшиным М.Н. административного правонарушения от 23.10.2017 (л.д. 22) и другими доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Действия Храмшина М.Н. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие. Судья городского суда при проверке законности вынесенного постановления по доводам жалобы согласился с выводами и.о. мирового судьи, не усмотрев оснований для изменения или отмены судебного акта.
Оспаривая принятые судебные акты, заявители жалобы указывают, что медицинское освидетельствование проведено лицом, которое не уполномочено проводить процедуру медицинского освидетельствования, в связи чем данный акт не может являться допустимым доказательством. Кроме того, нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку фактически акт медицинского освидетельствования был составлен до окончания самого медицинского освидетельствования. В указанном акте не заполнен п. 14, в запрошенном мировым судьей экземпляре акта медицинского освидетельствования п. 14 заполнен словами "23.10.2018 02ч 35 мин тест на 10 в-в отрицательный". Однако судебными инстанциями не дано оценки внесению данных изменений в акт. Процессуальные нарушения, по мнению заявителей, выразились в не извещении адвоката Батищева Е.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Храмшина М.Н., что привело к нарушению права Храмшина М.Н. на судебную защиту.
Однако, данные доводы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию по делу, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Храмшина М.Н. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Храмшин М.Н. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Храмшину М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Храмшин М.Н. согласился пройти освидетельствование.
Состояние опьянения Храмшина М.Н. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства "Alkotest-6810" с заводским номером ARAС-0293, прошедшего поверку 15.09.2017 (л.д.7). Акт освидетельствования исследован мировым судьей и судьей городского суда, его достоверность и допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.
С результатами освидетельствования Храмшин М.Н. не согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта, где поставлена его подпись с отметкой "не согласен" (л.д. 6). В связи с этим, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Храмшин М.Н. собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам заявителей, медицинское освидетельствование Храмшина М.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Министерства здравоохранения от 18.12.2015 N 933н (далее Порядок), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - фельдшером Н. ГБУЗ Пермского края "Чусовская районная поликлиника", что подтверждено соответствующим удостоверением N 0128305 ГБУЗ "ПККНД", действителен до 18.05.2019. Исследование проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 096007D. Указанный прибор 13.03.2017 прошел метрологическую проверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, то есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.
Заключение о состоянии опьянения Храмшина М.Н. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с интервалом в 25 минут (первое исследование в 01:50 часов, второе исследование в 02:15 часов), при исследованиях установлены результаты 0,21 мг/л и 0,20 мг/л соответственно.
По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 71 от 23.10.2018 в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Состояние алкогольного опьянения Храмшина М.Н. установлено.
Довод о внесении исправлений фельдшером Н. в один из экземпляров акта медицинского освидетельствования не является основанием к отмене постановленных судебных актов. Указанный акт медицинского освидетельствования исследовался и оценивался судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, недопустимым доказательством не признан, поскольку соответствует требованиям п. 26 Порядка N 933н.
Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Храмшина М.Н. в состоянии опьянения, а также в том, что при проведении медицинского освидетельствования был соблюден его порядок, у судебных инстанций не имелось.
Таким образом, довод о признании акта медицинского освидетельствования доказательством, полученным с нарушением закона, своего подтверждения не нашел.
При изложенных выше обстоятельствах, факт управления Храмшиным М.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Непризнание правонарушителем своей вины также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Храмшина М.Н. не установлено (ст. 1.5 КоАП РФ).
В целом же доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений.
Довод жалобы о процессуальном нарушении при рассмотрении дела, выразившемся в неизвещении судьей городского суда защитника Батищева Е.В. о дате судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление и.о. мирового судьи от 06.03.2018, является безосновательным.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, помимо прочего, пользоваться юридической помощью защитника.
Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.
По смыслу закона, обязанность по обеспечению явки защитника в судебное заседание возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положений об обязательном извещении защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Из материалов дела усматривается и подтверждается видеозаписью, что при составлении протокола об административном правонарушении Храмшину М.Н. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника. Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края видно, что в деле принимали участие защитники Батищев Е.В. и Вержбицкая В.Т. При рассмотрении жалобы на указанное постановление Храмшин М.Н. был извещен о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом, в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в городском суде участвовал, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неизвещением его защитника о времени и месте рассмотрения дела не заявлял. Зная о времени и месте рассмотрения жалобы, Храмшин М.Н. не лишен был права уведомить своего защитника о назначенном судебном заседании, однако этого не сделал. Поскольку у Храмшина М.Н. имелась возможность реализовать в полном объеме права, предоставленные ему КоАП РФ, оснований полагать о нарушении его права на защиту, как это указывается в жалобе, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Храмшина М.Н., не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 06.03.2018 и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмшина Марата Наильевича, оставить без изменения, его жалобу Храмшина Марата Наильевича и его защитника Батищева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка