Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года №4А-111/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 4А-111/2019
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу заведующего Новоуренгойским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Бычека Л.В. на вступившие в законную силу решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2018 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении юридического лица - Администрации г.Новый Уренгой (далее по тексту - Администрация),
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Бычека Л.В. от 17 июля 2018 года N266 юридическое лицо - Администрация г.Новый Уренгой признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и подвернуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2018 года, постановление старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды отменено, производство по делу в отношении юридического лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Бычек Л.В. просит их отменить, оставив без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2018 года.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обнаруженная несанкционированная свалка отходов находится на территории земельного участка, расположенного в границах муниципального образования г.Новый Уренгой. Администрация, согласно Устава муниципального образования г.Новый Уренгой, организует мероприятия по охране окружающей среды в границах муниципального образования. Автор жалобы полагает, что Администрация является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, Бычек Л.В. утверждает, что должностным лицом контролирующего органа были предприняты все возможные действия для установления собственника обнаруженных отходов.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Администрация г.Новый Уренгой, извещенная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ о поступлении жалобы, свои возражения на нее в установленный срок не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (статья 8.2).
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа внеплановой проверки в юго-восточной части мкр.Приозерный, р-на Лимбяяха г.Новый Уренгой обнаружена свалка отходов производства и потребления III-V класса опасности.
Указанное явилось основанием для привлечения юридического лица - Администрации г.Новый Уренгой к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Администрации состава административного правонарушения, судьи нижестоящих судебных инстанций указали на то, что полномочия Администрации по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования являются властно-распорядительной функцией данного органа, неисполнение которых не охватывается диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ.
С выводами судебных инстанций оснований не согласиться не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон N89-ФЗ), части 1 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона N89-ФЗ предусмотрено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а, с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований.
Судебными инстанциями верно установлено, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что Администрация осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов.
Такие виды деятельности как сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами не относятся к уставной деятельности Администрации муниципального образования г.Новый Уренгой.
Полномочия Администрации по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования являются властно-распорядительной функцией данного органа, неисполнение которых не охватывается диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ.
Наряду с указанным материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Администрацией принимаются необходимые меры к организации возложенных на нее властно-распорядительных функций в области обращения с отходами.
Так, Администрацией заключен муниципальный контракт N0190300010818000224-0185728-01 от 6 июня 2018 года, предметом которого является оказание исполнителем услуги по санитарной очистке земель общего пользования муниципального образования г.Новый Уренгой с обеспечением вывоза и утилизации отходов на полигоне твердых бытовых отходов.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Резюмируя изложенное, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Администрация муниципального образования г.Новый Уренгой не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, что исключает в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.
Вопреки доводам жалобы, само по себе не установление собственника обнаруженных отходов, не свидетельствует о хозяйственной деятельности Администрации по размещению данных отходов.
Доводы жалобы не учитывают, что субъектом административного правонарушения по инкриминируемой норме является хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность с отходами, доказательств того, что администрация осуществляла деятельность с обнаруженными отходами или является их собственником, представлено не было.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Оснований для отмены либо изменения постановленных по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2018 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица - Администрации г.Новый Уренгой, оставить без изменения, а жалобу заведующего Новоуренгойским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Бычека Л.В., - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка