Постановление Томского областного суда от 05 апреля 2019 года №4А-111/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2019 года Дело N 4А-111/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Пименова Валерия Геннадьевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. от 29.12.2017 N 188101701712229010044, вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2018 года и решение судьи Томского областного суда от 18 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Пименова Валерия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. от 29.12.2017 N 188101701712229010044 Пименов В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Пименова В.Г. состава административного правонарушения.
Решением судьи Томского областного суда от 18.04.2018 решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2018 оставлено без изменения.
В жалобе Пименов В.Г. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. от 29.12.2017 N 188101701712229010044, изменить вынесенные по делу судебные акты - прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в оспариваемом постановлении стоп-линия обозначена инспектором ГИБДД до знака 6.16 "Стоп-линия". В постановлении от 29.12.2017 N 188101701712229010044 не просматривается государственный регистрационный знак и марка транспортного средства. Отмечает, что существенным нарушением является то, что в суде не был допрошен инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. Вопреки указаниям судьи Октябрьского районного суда г. Томска его защитник в судебном заседании не утверждал, что в момент события рассматриваемого правонарушения, принадлежащий ему (Пименову В.Г.) автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак /__/, находился под управлением Я., из письменных объяснений Я. указанное также не следует, между тем, для устранения имеющихся противоречий, судьей Томского областного суда меры по вызову свидетеля Я. не приняты. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Пименова В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что 28.12.2018 в 16 час. 01 мин. в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Пименов В.Г., двигаясь по перекрестку ул. Иркутский тракт - ул. Рабочая, ул. Иркутский тракт от Пушкина, 2, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Фактические обстоятельства подтверждаются: фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган-ВСМ2", идентификатор N 170732, поверка действительна до 31.07.2019 (л.д. 4, 5, 7); постановлением по делу об административном правонарушении N 18810170171229010044 от 29.12.2018 (л.д. 4).
Указанные доказательства получили оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается событие административного правонарушения, место и время его совершения. Оснований сомневаться в верности выводов судебных инстанций в указанной части не имеется.
Доводы жалобы об обозначении в оспариваемом постановлении стоп-линии до соответствующего ей дорожного знака, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, опровергается представленным фотоматериалом, видеозаписью, из которых очевидно, что автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак /__/, не просто пересек обозначенную в постановлении стоп-линию, но и остановился на запрещающий сигнал светофора, оставив дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" позади (л.д. 4, 5).
Вопреки доводам жалобы из имеющегося фотоматериала, представленного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, следует, что стоп-линию пересек именно автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 4).
Отсутствие среди доказательств устных показаний инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. не является процессуальным нарушением и не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о свершении факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о недоказанности факта управления в указанное в постановлении дату и время Я., на что указал судья районного суда, не имеют правового значения при разрешении поставленного в жалобе вопроса о наличии события административного правонарушения, ввиду указанного необходимости допрашивать указанное лицо у судьи Томского областного суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно сослался на показания защитника привлекаемого к ответственности лица об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения Я., поскольку указанное следует из протокола судебного заседания (л.д. 28) и не опровергается письменными объяснениями Я., из которых следует, что 28.12.2017 транспортное средство "Мазда 3", государственный регистрационный знак /__/, находилось в ее пользовании, никому, в том числе Пименову В.Г., не передавалось. Указания на то, что Я. транспортным средством 28.12.2017 не управляла из названного объяснения не следует (л.д. 25).
Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности Пименова В.Г. основанием для изменения постановленных по делу судебных актов служить не может, так как судьей районного суда ввиду отсутствия безусловного подтверждения факта управления Пименовым В.Г. транспортным средством при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах, как следствие, наличия неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного правонарушения, прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, судьями районного суда и областного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2018 года и решение судьи Томского областного суда от 18 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Пименова Валерия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пименова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка