Постановление Белгородского областного суда от 18 февраля 2019 года №4А-111/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 4А-111/2019
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Агалиева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Прохоровского района Белгородской области от 05 октября 2018 года и решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Агалиева Рашида Ахматовича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Агалиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе Агалиев Р.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу. Считает, что протоколы, составленные в отношении него инспектором ДПС, а также письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями при их составлении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не нахожу.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Агалиева Р.А. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Агалиев Р.А. признан виновным в том, что 26 июля 2018 года в 23 часа 18 минут на ул.Школьной с.Радьковка Прохоровского района Белгородской области управлял транспортным средством "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, и в 00 часов 25 минут 27 июля 2018 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Агалиевым Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Агалиев Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Агалиев Р.А. отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. "а" пункта 10 Правил, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.
Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Доводы заявителя об обратном, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Указание в жалобе Агалиева Р.А. о том, что понятым не были разъяснены права опровергается материалами дела, а именно распиской о разъяснении прав, где стоят подписи понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 8).
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Агалиева Р.А. в его совершении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а жалоба Агалиева Р.А. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Прохоровского района Белгородской области от 05 октября 2018 года и решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Агалиева Рашида Ахматовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка