Постановление Калининградского областного суда от 20 марта 2018 года №4А-111/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 4А-111/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Присяжного Владимира Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 января 2018 года и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Присяжного В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 января 2018 года Присяжный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 16 февраля 2018 года, Присяжный В.В. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Дело в отношении Присяжного В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истребовано в Калининградский областной суд 19 февраля 2018 года и поступило 01 марта 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов административного дела, Присяжный В.В. 21 октября 2017 года в 16 час 50 минут на ул. Судостроительной, 13А в г. Калининграде управлял скутером, VIN N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вышеуказанными действиями Присяжный В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Присяжного В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от 21 октября 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 21 октября 2017 года, из которого следует, что Присяжный В.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него выявлены признаки, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 21 октября 2017 года и бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых видно, что у Присяжного В.В. установлено алкогольное опьянение - 0, 280 мг/л.
Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Присяжного В.В. в совершении указанного административного правонарушения.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, Присяжный В.В. настаивает на том, что транспортным средством он не управлял, а катил скутер вдоль обочины, так как скутер был неисправен и не заводился.
Основным признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. Факт нахождения Присяжного В.В. в состоянии опьянения объективно установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2017 года, из которого следует, что у Присяжного В.В. установлено алкогольное опьянение - 0, 280 мг/л. Данный процессуальный документ оформлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС были указаны название и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование - 000705, дата последней поверки этого прибора - 07 декабря 2016 года и его пределы допускаемой абсолютной погрешности - 0,048 мг/л, что свидетельствует о том, что Присяжный В.В. был проинформирован инспектором ДПС о названных выше сведениях. Кроме того, Присяжный В.В. в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, собственноручно указав в акте "согласен". При этом протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чек алкотектора подписаны Присяжным В.В. и понятыми без каких-либо замечаний и дополнений по их содержанию и процедуре освидетельствования.
Довод жалобы о том, что Присяжный В.В. скутером не управлял, опровергаются материалами административного дела.
В жалобе заявитель оспаривает показания сотрудника ДПС, указывая, что сотрудник ДПС в судебном заседании у мирового судьи дал противоречивые показания, что судьей не было принято во внимание и использовано против него. Также указывает, что мировым судьей проигнорированы показания свидетелей Ш. и Р., являющимися незаинтересованными лицами, а показания свидетеля М., в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не отражены в постановлении мирового судьи, им не дано оценки.
Данные доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки судьей Московского районного суда г. Калининграда с изложением исчерпывающих мотивов их отклонения в решении суда от 07 февраля 2018 года.
По аналогичным основаниям отклоняется и довод жалобы о том, что мировым судьей проигнорирован факт того, что в копии протокола об административном правонарушении не указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, эта фраза была дописана в оригинале протокола. В нарушение положений ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ указанная дописка была внесена в протокол без его участия, о времени и месте внесения дописки его не уведомляли, копию исправленного протокола не вручали, в связи с чем он был лишен права знакомиться с протоколом, приносить на него замечания, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью и иными правами.
Не согласиться с мотивами, изложенными в решении районного суда, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки мнению подателя жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Присяжного В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 января 2018 года и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Присяжного В.В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка