Постановление Калининградского областного суда от 20 марта 2018 года №4А-111/2018

Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 4А-111/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 4А-111/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Присяжного Владимира Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 января 2018 года и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Присяжного В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 января 2018 года Присяжный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 16 февраля 2018 года, Присяжный В.В. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Дело в отношении Присяжного В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истребовано в Калининградский областной суд 19 февраля 2018 года и поступило 01 марта 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов административного дела, Присяжный В.В. 21 октября 2017 года в 16 час 50 минут на ул. Судостроительной, 13А в г. Калининграде управлял скутером, VIN N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вышеуказанными действиями Присяжный В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Присяжного В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от 21 октября 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 21 октября 2017 года, из которого следует, что Присяжный В.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него выявлены признаки, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 21 октября 2017 года и бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых видно, что у Присяжного В.В. установлено алкогольное опьянение - 0, 280 мг/л.
Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Присяжного В.В. в совершении указанного административного правонарушения.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, Присяжный В.В. настаивает на том, что транспортным средством он не управлял, а катил скутер вдоль обочины, так как скутер был неисправен и не заводился.
Основным признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. Факт нахождения Присяжного В.В. в состоянии опьянения объективно установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2017 года, из которого следует, что у Присяжного В.В. установлено алкогольное опьянение - 0, 280 мг/л. Данный процессуальный документ оформлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС были указаны название и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование - 000705, дата последней поверки этого прибора - 07 декабря 2016 года и его пределы допускаемой абсолютной погрешности - 0,048 мг/л, что свидетельствует о том, что Присяжный В.В. был проинформирован инспектором ДПС о названных выше сведениях. Кроме того, Присяжный В.В. в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, собственноручно указав в акте "согласен". При этом протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чек алкотектора подписаны Присяжным В.В. и понятыми без каких-либо замечаний и дополнений по их содержанию и процедуре освидетельствования.
Довод жалобы о том, что Присяжный В.В. скутером не управлял, опровергаются материалами административного дела.
В жалобе заявитель оспаривает показания сотрудника ДПС, указывая, что сотрудник ДПС в судебном заседании у мирового судьи дал противоречивые показания, что судьей не было принято во внимание и использовано против него. Также указывает, что мировым судьей проигнорированы показания свидетелей Ш. и Р., являющимися незаинтересованными лицами, а показания свидетеля М., в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не отражены в постановлении мирового судьи, им не дано оценки.
Данные доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки судьей Московского районного суда г. Калининграда с изложением исчерпывающих мотивов их отклонения в решении суда от 07 февраля 2018 года.
По аналогичным основаниям отклоняется и довод жалобы о том, что мировым судьей проигнорирован факт того, что в копии протокола об административном правонарушении не указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, эта фраза была дописана в оригинале протокола. В нарушение положений ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ указанная дописка была внесена в протокол без его участия, о времени и месте внесения дописки его не уведомляли, копию исправленного протокола не вручали, в связи с чем он был лишен права знакомиться с протоколом, приносить на него замечания, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью и иными правами.
Не согласиться с мотивами, изложенными в решении районного суда, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки мнению подателя жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Присяжного В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 января 2018 года и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Присяжного В.В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать