Постановление Костромского областного суда от 18 апреля 2018 года №4А-111/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2018 года Дело N 4А-111/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу директора ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" Молчанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 августа 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 1 декабря 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+", управляющая компания) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 1 декабря 2017 года, ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей.
В жалобе директор ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" Молчанов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. Указывает на то, что в нарушение требований КоАП РФ ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" и законный представитель юридического лица не были извещены надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении. Считает, что административным органом не доказан факт получения извещения ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+". Представитель управляющей компании, участвующий при составлении протокола об административном правонарушении, не имел соответствующих полномочий. Также отмечает, что установка общедомового прибора учета в данном случае повлечет переустройство системы отопления многоквартирного дома и значительные затраты собственников на данные работы. Кроме того, судьями не учтены те обстоятельства, что подвал не входит в площадь отапливаемого помещения, и его площадь не должна учитываться при расчетах за отопление, ресурсоснабжающая организация согласовала проект установки прибора учета для собственника нежилого помещения ООО <данные изъяты>.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.п. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством. За нарушение данных требований предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проведения с 29 мая по 23 июня 2017 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+", осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N по <адрес>, установлено, что управляющая компания произвела начисление платы за отопление потребителю квартиры N указанного многоквартирного дома за март-апрель 2017 года с нарушением п. 42(1), формулы N 3 Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в использовании при расчете платы за отопление объемов потребления тепловой энергии и площадей только жилых помещений многоквартирного дома без учета объемов тепловой энергии и площади нежилого помещения многоквартирного дома, что привело к завышению объемов тепловой энергии, предъявленных к оплате потребителям и завышенного размера платы за отопление март-апрель 2017 года, чем нарушен абз. 2 п.п. "ж" п. 4 Правил N 416.
В силу п. 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Многоквартирный дом состоит, в том числе из жилых и нежилых помещений.
Согласно п. 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В соответствии с п. 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного сезона по формуле 3, с учетом показателя - общая площадь всех жилых и нежилых помещений.
Из акта проверки от 23 июня 2017 года следует, что многоквартирный дом N по <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" на основании договора от 1 ноября 2013 года. Учет поставляемой тепловой энергии в многоквартирный дом производится по двум приборам учета тепловой энергии, первый из которых учитывает объем потребленной тепловой энергии жилыми помещениями и мест общего пользования, второй прибор учета учитывает объем потребленной тепловой энергии нежилым помещением.
Общая площадь многоквартирного дома составляет 4097,4 кв.м., общая площадь жилых помещений, используемая для расчетов, - 2520,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений здания - 1141,1 кв.м. Начисление платы за отопление собственнику (нанимателю) жилого помещения N многоквартирного N по <адрес> производится с применением показателя общей площади многоквартирного дома - 2520,6 кв.м.
Пунктом 2.1.17 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания обязуется выставлять счет-извещение самостоятельно или через платежных агентов на оплату жилищно-коммунальных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Начисление платы потребителям и получение денежных средств за тепловую энергию, потребленную на отопление и горячее водоснабжение, осуществляет ОАО "ТГК-2" на основании агентского договора.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" производит начисление платы за отопление собственнику жилого помещения в многоквартирном доме с нарушением Правил N 354.
Данный вывод и вина управляющей компании в совершении правонарушения подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2017 года (л.д.4,5); обращением ФИО1 (л.д.53); копией приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 26 мая 2017 года (л.д.11,12); актом проверки от 23 июня 2017 года (л.д.7-9), и другими материалами дела.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате составления протокола об административном правонарушении ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" и его законного представителя являются неубедительными и не могут повлечь отмену вынесенных судебных решений.
В целях быстрого извещения участников производства по делу Кодексом РФ об административных правонарушениях допускается извещение лиц различными видами связи, в том числе факсимильной связью, позволяющими контролировать получение лицами информации.
Так, в материалах дела имеется факсограмма N 1341 от 23 июня 2017 года, согласно которой ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" направлено извещение о дате, времени и месте (26 июня 2017 года в 13 часов 30 минут) составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+". Данная факсограмма направлена по номеру телефона-факса (42-20-51) ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+", который содержится на всех бланках и доверенностях управляющей компании. Также в материалах дела содержится отчет о результатах передачи факсограммы, согласно которому извещение доставлено. Кроме того, необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении 26 июня 2017 года присутствовал защитник ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" Рутковский А.А, действующий на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица Молчановым А.В. на представление интересов общества, в частности в Государственной жилищной инспекции Костромской области (л.д.52).
Таким образом, административным органом подтверждено получение извещения юридическим лицом по факсимильной связи о дате составления протокола об административном правонарушении, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо и его законный представитель - директор извещены надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе доводы о том, что установка общедомового прибора учета в данном случае повлечет переустройство системы отопления многоквартирного дома и значительные затраты собственников на данные работы, а также что ресурсоснабжающая организация согласовала проект установки прибора учета для собственника нежилого помещения ООО <данные изъяты>, не исключают вину управляющей компании во вмененном административном правонарушении и не принимаются во внимание по следующим основаниям.
ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" привлечена к административной ответственности за неправильное начисление платы за отопление собственнику жилого помещения, при исчислении которой должны учитываться показания имеющегося в доме общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома, которым является совокупность установленных в доме приборов учета тепловой энергии, первый из которых учитывает потребление тепловой энергии жилыми помещениями, второй потребление тепловой энергии нежилым помещением. При этом должностным лицом при проверке не сделано каких-либо выводов об отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии в доме и неправомерности установки прибора учета в нежилом помещении ООО <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что при расчете платы за отопление площадь подвала не должна учитываться, является необоснованным, поскольку согласно копии свидетельства о регистрации права ООО <данные изъяты> на нежилое помещение подвал является частью нежилого помещения, а в соответствии с п. 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 при расчете платы за отопление должны учитываться площади жилых и нежилых помещений.
Иных значимых доводов, которые могут повлечь отмену судебных актов, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, размер назначенного наказания снижен в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованных судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 августа 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 1 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" Молчанова А.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка