Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года №4А-111/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 4А-111/2018
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Елькина В.В., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 апреля 2018 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елькина В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, <...>, <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 апреля 2018 года Елькин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Елькина В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Елькин В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 апреля 2018 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм права. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве достаточных оснований полагать, что Елькин В.В. находится в состоянии опьянения указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении у Елькина В.В. данные признаки отсутствовали. 13 февраля 2018 года Елькин В.В. употреблял пиво в количестве 1,5 литров. На протяжении нескольких дней у него было плохое самочувствие, поэтому он принимал лекарственные препараты: спрей "Гексорал", "сироп Солодки". Утром 14 февраля 2018 года Елькин В.В. также принимал указанные выше препараты. После составления протокола об административном правонарушении Елькин В.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у Елькина В.В. не установлено. Вывод судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о том, что данный акт не является доказательством отсутствия вины Елькина В.В. в указанном выше административном правонарушении, неверный. Вывод суда о том, что из-за особенностей организма Елькина В.В. произошла утилизация спиртосодержащих веществ противоречит показаниям свидетеля <...> Сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Марий Эл <...> и <...> были допущены процессуальные нарушения в процедуре отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования. К показаниям данных свидетелей о том, все действия были проведены на видеозапись, необходимо отнестись критически, так как они являются должностными лицами, составившими административный материал. Представленная в материалы дела видеозапись является неполной. В акт освидетельствования на состояние опьянения внесена запись о погрешности прибора, графа "время проведения исследования" не заполнена. При этом на видеозаписи не видно, что целостность прибора и наличия клейма были показаны. При составлении акта о направлении на освидетельствование понятые отсутствовали, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование Елькину В.В. не была вручена.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 9 июня 2018 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года в 8 час 05 минут у д. N 29 по ул. Осипенко в г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл Елькин В.В. управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения.
Основаниями для прохождения освидетельствования на состояние опьянения явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с отказом Елькина В.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 февраля 2018 года N у Елькина В.В. установлено состояние опьянения (л.д. <...>).
Факт совершения Елькиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 1 марта 2018 года 12 , протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 февраля 2018 года , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 февраля 2018 года актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 февраля 2018 года N , объяснениями <...>., рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл <...>., объяснениями Елькина В.В., видеозаписью.
Мировой судья судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о доказанности факта управления Елькиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы жалобы Елькина В.В. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны разные признаки опьянения, не влекут признание их недопустимыми доказательствами. Данные документы составлялись в разное время, что не исключает изменения конкретных признаков опьянения. Кроме того, оснований полагать, что у Елькина В.В. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не имеется.
Доводы жалобы относительно принятия лекарственных препаратов правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что видеозапись является неполной, несостоятельны, поскольку видеозаписью, зафиксированы все процессуальные действия с участием Елькина В.В., в том числе процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ Елькина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласие Елькина В.В. пройти медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним действий Елькин В.В. не высказывал.
Доводы жалобы о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесена запись, при заполнении которой Елькин В.В. не присутствовал, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Доводы жалобы о том, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование Елькину В.В. не была вручена, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела (л.д. <...>).
Доводы жалобы заявителя о том, что впоследствии Елькин В.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и предоставил акт медицинского освидетельствования, в котором алкогольное опьянение не выявлено, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку на момент освидетельствования его сотрудниками ДПС он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что выводы противоречат показаниями свидетеля <...> опровергаются письменными материалами дела.
Так, свидетель <...>., работающая врачом-психиатором-наркологом в <...>, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, пояснила, что 14 февраля 2018 года Елькин В.В. проходил медицинское освидетельствование 2 раза. В 8 часов 35 минут он прибыл в сопровождении сотрудников ДПС, у него было установлено состояние опьянения. У водителей клинические признаки не учитываются, только показания приборов (первое показание было 0,260 мг/л, через 15 минут - 0,245 мг/л). Через полтора часа Елькин В.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, у него забиралась кровь. По результатам повторного освидетельствования состояние опьянения установлено не было, произошла утилизация спиртосодержащих веществ. Это возможно из-за особенностей организма или, например, при низком содержании алкоголя в принимаемых веществах.
В ходе рассмотрения жалобы Елькина В.В. в городском суде <...> пояснила, что поддерживает свои объяснения, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, также пояснила, что уменьшение второго результата измерения по отношению к первому указывает на процесс утилизации алкоголесодержащих веществ в организме. При показателе повторного измерения 0,245 мг/л и обнаружении в моче Елькина В.В. этилового спирта в концентрации 1,4 мг/л, <...>. при первом освидетельствовании дала заключение о том, что у него установлено состояние опьянения. Данное заключение она поддерживает. При повторном освидетельствовании, проводимом 14 февраля 2018 года в 10 часов 15 минут, состояние опьянения у Елькина В.В. установлено не было.
Указанный в жалобе довод о том, что к показаниям сотрудников ДПС следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела, нельзя назвать обоснованным.Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Действия Елькина В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Елькину В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Елькина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 апреля 2018 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елькина В. В. оставить без изменения, а жалобу Елькина В.В. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда
Республики Марий Эл А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка