Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 4А-111/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 4А-111/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Бадмахалгаевой В.С., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 июля 2018 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2018 года, вынесенные в отношении Бадмахалгаевой В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 июля 2018 года Бадмахалгаева В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Бадмахалгаева В.С. обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Считает, что судами не были исследованы все фактические обстоятельства дела, а имеющиеся доказательства не свидетельствуют о ее виновности в совершении административного правонарушения. Помимо этого, указывает, что процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, направлению на освидетельствование, составлению протоколов выполнены инспектором ДПС с нарушением КоАП РФ, то есть с применением видеозаписи, но в отсутствии понятых. Ставит под сомнение наличие события вмененного административного правонарушения, поскольку была трезва, оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения, не было, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не отказывалась.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 1 июля 2018 года в 1 час 15 минут Бадмахалгаева В.С., находясь в районе дома N*** г.Элисты Республики Калмыкия, управляла транспортным средством ***, с государственным регистрационным знаком *** регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Бадмахалгаева В.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бадмахалгаева В.С. отказалась, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" п. 10 Правил она была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.
Законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бадмахалгаева В.С. также не выполнила.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бадмахалгаевой В.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении *** от 1 июля 2018 года; об отстранении от управления транспортным средством *** от 1 июля 2018 года; о направлении на медицинское освидетельствование *** от 1 июля 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 1 июля 2018 года, а также приложенной к материалам дела видеозаписью.
Выводы судов о наличии в действиях Бадмахалгаевой В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно, объективно исследовались как мировым судьей, так и судьей городского суда, и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, оформлены в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом. При этом, каких-либо сведений о том, что сотрудниками ГИБДД в отношении Бадмахалгаевой В.С. совершены незаконные действия, в материалах дела не имеется и в суд представлено не было.
Более того, как следует из содержания приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, Бадмахалгаева В.С. после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, на предложение сотрудника ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, ответила отказом, пояснив при этом, что выпила банку пива.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Имеющимися материалами дела подтверждается, что в действиях Бадмахалгаевой В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Правилами дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников ДПС ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения, которую она не выполнила.
Законность требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке также была проверена.
Составленные инспектором ДПС ГИБДД протоколы обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором внесены.
Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с этим, утверждения Бадмахалгаевой В.С. о допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях процедуры освидетельствования являются необоснованными.
Остальные доводы поданной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьями, рассматривавшими дело, нарушены не были.
Постановление о привлечении Бадмахалгаевой В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Бадмахалгаевой В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей городского суда не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 июля 2018 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Бадмахалгаевой В.С., оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка