Постановление Вологодского областного суда от 17 апреля 2014 года №4А-111/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2014 года Дело N 4А-111/2014
 
г. Вологда 17 апреля 2014 года
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Куликова А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 01.11.2013, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.01.2014, вынесенные в отношении Куликова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 01.11.2013, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.01.2014, Куликов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции на момент рассмотрения дела), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 №19-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в ... часа ... минут у дома ... Куликов А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Куликов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования лица).
В связи с тем, что Куликов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Куликов А.А. согласился (л.д. 7).
В медицинское учреждение Куликов А.А. был доставлен сотрудниками полиции, но от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9).
Таким образом, Куликов А.А. фактически уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 9), письменными объяснениями двух понятых (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), свидетельскими показаниями инспекторов ДПС и врача медицинского учреждения (л.д. 13), другими доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении Правил освидетельствования лица по существу направлен на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, он не опровергает данные выводы, а повторяет правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой и вышестоящей инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлении и решении, и поэтому не может служить основанием для отмены судебных постановлений.
Указание в жалобе на отсутствие понятых при осуществлении сотрудниками полиции процессуальных действий опровергается содержанием документов, составленных при участии понятых ФИО и ФИО1
Наличие между заявителем и сотрудниками полиции личных неприязненных отношений объективно ничем не подтверждено. Показаниям инспекторов относительно существа правонарушения, вменяемого Куликову А.А., судом дана соответствующая правовая оценка.
В случае несогласия с вменяемым правонарушением либо с процедурой направления на медицинское освидетельствование Куликов А.А. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение в протоколе об административном правонарушении, однако этого не сделал.
У мирового судьи и судьи городского суда отсутствовали основания сомневаться в законности проведения в отношении Куликова А.А. процессуальных действий, достоверности сведений, содержащихся в объяснениях понятых.
Указание в жалобе о неполном и необъективном рассмотрении дела, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, не имеет правового значения для отмены судебных постановлений, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для установления как обстоятельств правонарушения, так и виновности Куликова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 01.11.2013, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.01.2014 оставить без изменения, надзорную жалобу Куликова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Вологодского областного суда И.Г. Осипова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка