Решение Нижегородского областного суда от 29 августа 2019 года №4А-1111/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 4А-1111/2019



г. Нижний Новгород


29 августа 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Барскова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 01 февраля 2019 года и решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барскова П.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 01 февраля 2019 года Барсков П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгород от 25 апреля 2019 года постановление мирового судьи от 01 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Барскова П.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Барсков П.И. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2018 года в 23 часа 00 минут у <адрес> водитель Барсков П.И. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Барсоквым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Барскова П.А., составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.
Основанием полагать, что водитель Барсков П.А. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5).
В связи с наличием указанного признака должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Барскову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор "Юпитер-К", заводской номер 001092, свидетельство о поверке сроком действия до 10 октября 2019 года (л.д.9).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 16 ноября 2018 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Барскова П.А. составила 0,358 мг/л. (л.д.3)
С результатами освидетельствования Барсков П.А. согласился, собственноручно написал "Согласен", удостоверил своей подписью (л.д.3), в связи с чем Барсков п.А. не направлялся на медицинское освидетельствование.
Процедура освидетельствования Барскова П.А. на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии понятых, а также велась видеосъемка, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сделаны записи в соответствующих протоколах и акте, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, факт управления Барсковым П.А. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей установлен и подтвержден исследованными доказательствами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Доводы жалобы заявителя в той части, что на него сотрудниками ДПС оказывалось давление; о том, ему и понятым не разъяснялись процессуальные права; о том, что суды не рассматривали и не исследовали в полном объеме материалы дела; о том, что сотрудниками ДПС не прикладывалась видеозапись, что свидетельствует о фальсификации представленных доказательств; о том, что понятые не смогли подробно пояснить, как готовилось техническое средство, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования в судах первой и второй инстанций и были правомерно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждающихся, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Барскова П.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, также не имеется. Ссылка в жалобе на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из показаний заинтересованных в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, является необоснованной, поскольку выполнение должностными лицами ГИБДД процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, следовательно их показания, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть использованы наряду с другими доказательствами. Сведений о том, что Барсков П.И. обращался в Управление ГИБДД или органы прокуратуры с жалобами на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, и результаты их рассмотрения заявителем не представлено.
Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура проведения освидетельствования, а именно одноразовый мундштук был извлечен из незапечатанного пакета, подлежат отклонению.
При проведении освидетельствования Барсков П.И. не высказывал каких-либо замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования, с результатами освидетельствования согласился. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены модель, заводской номер прибора, дата последней поверки, а также его погрешность. Данный Акт подписан Барсковым П.И. без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно целостности и герметичности упаковки мундштука и результатов проведенного исследования.
Таким образом, оснований полагать, что освидетельствование Барскова П.И. проведено с нарушениями, в том числе с применением неодноразового мундштука, не усматривается.
Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Барсков П.И. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ходатайствовал.
Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Барскову П.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Барскова П.И., не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Барскова П.И., не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Барскова П.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 01 февраля 2019 года и решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барскова П.И. оставить без изменения, жалобу Барскова П.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка