Постановление Кемеровского областного суда от 27 сентября 2018 года №4А-1111/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 4А-1111/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ДОПЕЛЬШТЕЙНА Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Допельштейна В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 июня 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Допельштейн В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 30.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Допельштейна В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 05.06.2018 указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Допельштейн В.В. просит решение судьи районного суда отменить, постановление мирового судьи оставить без изменения, мотивируя тем, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Допельштейну В.В. были разъяснены его права и обязанности и все процессуальные действия в отношении него были осуществлены в присутствии двух понятых, противоречит действительности; видеозапись не отражает признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного инспектором ДПС.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Допельштейна В.В. выполнены судьей районного суда в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Допельштейн В.В., в нарушение п. 2.7. ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Рассмотрев представленные материалы дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Допельштейна В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратил производство по делу.
Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что при проведении процессуальных действий в отношении Допельштейна В.В., в том числе, при отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали; их объяснения не написаны ими собственноручно; видеозапись также не подтверждает факт присутствия понятых, в связи с чем, признал протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда исследовал материалы дела в полном объеме и установил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: видеозапись, несмотря на отсутствие звука, подтверждает факт того, что процессуальные действия в отношении Допельштейна В.В. были произведены в присутствии двух понятых, кроме того, при участии понятых применение видеозаписи являлось необязательным; закон не предусматривает обязательного написания объяснения именно лицом, его дающим, оно может быть составлено с его слов должностным лицом; Допельштейн В.В. добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел; не дана оценка пояснениям инспектора ГИБДД, понятых, результатам медицинского освидетельствования и другим юридически значимым обстоятельствам.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии конкретных процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО5 и ФИО4, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, указали свои персональные данные. Личности понятых были проверены сотрудниками ГИБДД. Каких-либо замечаний в протоколах сам Допельштейн В.В. не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений, в том числе участие понятых. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Сомнений в правильности фиксирования в процессуальных документах содержания и результатов процессуальных действий нет.
Тот факт, что письменные объяснения понятых не написаны ими собственноручно, не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку непосредственно после изложения текста объяснений понятыми сделана запись "с моих слов записано верно, мною прочитано", которая удостоверена их личными подписями. При этом указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Следует также отметить, что форма отобрания письменных объяснений нормами КоАП РФ не регламентированы.
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства должной оценки мировым судьей не получили.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения Допельштейна В.В. к административной ответственности не истекли.
Решение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в решении, не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако жалоба заявителя не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Напротив, в жалобе высказывается несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Допельштейна Виталия Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка