Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1111/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 4А-1111/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Карманова Сергея Анатольевича - Уколова Андрея Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 03 августа 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карманова Сергея Анатольевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 03 августа 2017 года Карманов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Карманов С.А. признан виновным в том, что он 14 июля 2017 года в 05 часов 20 минут у д. N <...> по ул. Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Карманова С.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Карманова С.А. - Уколов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что Карманов С.А. транспортным средством не управлял, находился в автомобиле, стоящем на парковке, участником дорожного движения не являлся. Следовательно, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, и отказ от его прохождения являлся правомерным. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО 1, однако ее показания учтены не были.
Обращает внимание, что понятые при совершении процессуальных действий в отношении Карманова С.А. участия не принимали, что является существенным нарушением требований закона, а транспортное средство не задерживалось, что подтверждает доводы Карманова С.А. о том, что автомобилем он не управлял.
Кроме того, просит учесть, что о рассмотрении дела Карманов С.А. надлежащим образом не уведомлялся.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе защитника Карманова С.А. - Уколова А.А., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Карманова С.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 июля 2017 года в 05 часов 20 минут у д. N <...> по ул. Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда Карманов С.А. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Однако, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Карманов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Карманов С.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Кармановым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 002850 от 14 июля 2017 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 404481 от 14 июля 2017 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 056796 от 14 июля 2017 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО 2 (л.д. 7); письменными объяснениями понятых ФИО 3 и ФИО 4 (л.д. 8, 9), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Кармановым С.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Карманова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Карманова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Карманова С.А. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы защитника Карманова С.А. - Уколова А.А. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Утверждение автора жалобы о том, что Карманов С.А. транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которая обоснованно признана мировым судьёй и судьёй районного суда достаточной для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судьи первой и апелляционной инстанций нарушили право Карманова С.А. на защиту и предоставление доказательств, голословен. Вопреки доводам жалобы, сведений о заявленных ходатайствах о допросе и вызове свидетеля ФИО 1 с указанием мотивов необходимости ее допроса, материалы дела не содержат. Что же касается письменных объяснений ФИО 1, приложенных к жалобе на вступившие в законную силу постановление и решение, то они не могут служить основанием для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, поскольку они не являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, при этом процедура дачи объяснений, установленная ст. 26.3 и ст. 29.7 КоАП РФ, не соблюдена.
Довод жалобы о том, что транспортное средство Карманова С.А. не задерживалось, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных актов, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц.
Кроме того, как следует их рапорта инспектора ДПС ФИО 2, автомашина "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, после отстранения Карманова С.А. от управления транспортным средством была оставлена на месте остановки в закрытом состоянии без нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с отсутствием эвакуатора.
Довод жалобы о том, что при совершении процессуальных действий в отношении Карманова С.А. понятые отсутствовали, опровергается самими протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются персональные данные понятых, а также их подписи. При этом Карманов С.А. возражений относительно содержания протоколов либо процедуры их составления не выразил, отказавшись от подписи в указанных протоколах.
Довод защитника о том, что Карманов С.А. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, также не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как видно из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела 03 августа 2017 года было направлено Карманову С.А. 20 июля 2017 года по месту его жительства, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении (идентификационный номер почтового отправления 40097513985458).
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" 03 августа 2017 года (06 часов 38 минут) данное почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается возвратившимся мировому судье конвертом с уведомлением, не врученным Карманову С.А. за истечением срока хранения (л.д. 22).
Таким образом, Карманов С.А. надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы. Однако своим процессуальным правом Карманов С.А. не воспользовался и в судебное заседание не явился.
О надлежащем извещении о рассмотрении дела свидетельствует и то обстоятельство, что 04 августа 2017 года, то есть на следующий день после рассмотрения дела, Карманов С.А. обратился к мировому судье с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д. 24).
Что касается рассмотрения дела по жалобе Карманова С.А. судьей районного суда, то будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, Карманов С.А. также не явился, его интересы представлял защитник Уколов А.А. При этом сведений о том, что защитник возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Карманова С.А., материалы дела не содержат.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Карманова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Карманову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Карманова С.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Карманова С.А. - Уколова А.А. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Карманова Сергея Анатольевича - Уколова Андрея Андреевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 03 августа 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карманова Сергея Анатольевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
