Постановление Самарского областного суда от 18 сентября 2017 года №4А-1111/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 4А-1111/2017
 
< адрес> 18 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 на определение Самарского областного суда от ... г. об отказе в принятии к производству жалобы на постановление Октябрьского районного суда < адрес> от 25.07.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1
у с т а н о в и л:
постановлением Октябрьского районного суда < адрес> от 25.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в Самарский областной суд с жалобой на постановление Октябрьского районного суда < адрес> от 25.07.2017г. в предусмотренном ч.1 ст.30.1 КоАП РФ порядке.
Определением Самарского областного суда от 14.08.2017г. ФИО3 отказано в принятии данной жалобы к производству, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не предусматривает правомочие защитника ФИО3 на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
В надзорной жалобе ФИО3 указывая, что выданная ФИО1 доверенность соответствует требованиям КоАП РФ и уполномочивает его на подписание жалоб во все судебные инстанции, предусмотренные КоАП РФ, считает определение Самарского областного суда от 14.08.2017г. вынесенным с нарушением требований закона, просит отменить его и принять к рассмотрению по существу жалобу, поданную в интересах ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда < адрес> от 25.07.2017г.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ ст.55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и чч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям чч.2, 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При подаче жалобы на постановление районного суда ФИО3 в интересах ФИО1 представлена копия доверенности от ... , в соответствии с которой ФИО3, наделен правом представлять интересы ФИО1 и вести дела, в том числе гражданские и административные во всех судебных учреждениях, а также в арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законному истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, законному представителю, правонарушителю, а также с правом подписания и предъявления в суд искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска и т.д., а также обжаловать судебные акты арбитражного суда, с правом пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными КАС РФ (л.д.77).
Отказывая в принятии жалобы ФИО3, судья Самарского областного суда исходил из того, что правомочие указанного лица на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данной доверенностью не предусмотрено (КоАП РФ), необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены, что исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.
Вывод судьи Самарского областного суда не противоречит правовой позиции, выраженной в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ... №-О.
Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не предусматривает правомочие ФИО3 на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, определением Самарского областного суда от 14.08.2017г. обоснованно отказано в принятии жалобы ФИО3 к производству.
Определение Самарского областного суда от 14.08.2017г. об отказе в принятии жалобы ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда < адрес> от 25.07.2017г. принято в соответствии с нормами КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения, предусмотренных ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, требований.
При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, с соблюдением процессуального порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
определение Самарского областного суда от ... об отказе в принятии к производству жалобы защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка