Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1111/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N 4А-1111/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Шебалина И. А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Барнаула от 20 июля 2017 года, которым
Шебалин И. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Шебалин И.А. ДД.ММ.ГГ в 01 час 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался во дворе <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом ДД.ММ.ГГ в 02 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шебалин И.А. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, в состоянии опьянения не находился, признаки опьянения у него отсутствовали; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не были привлечены понятые; сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено в его отсутствие и без участия защитника; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась; на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха отсутствуют подписи водителя и понятых; мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Шебалина И.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Шебалин И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 8), в связи с чем в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Шебалин И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.8), рапортами сотрудников полиции (л.д.9-11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Утверждение в жалобе о том, что Шебалин И.А. транспортным средством не управлял, опровергается рапортами сотрудников полиции, согласно которым последние являлись очевидцами управления Шебалиным И.А. автомобилем (л.д. 9, 10), и объяснениями Шебалина И.А., данными при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5).
Довод заявителя об отсутствии у него признаков опьянения несостоятелен. Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы (л.д. 6, 8).
Довод заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, подлежит отклонению, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство значения не имеет.
Ссылки в жалобе на отсутствие на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха подписей водителя и понятых, не привлечение понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не принимаются во внимание, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался.
Факт вручения копий составленных в отношении Шебалина И.А. процессуальных документов подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что отстранение Шебалина И.А. от управления транспортным средством произведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта соблюдены.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено в отсутствие Шебалина И.А., не может повлечь отмену судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено мировым судьей на 15 часов 30 минут 20 июля 2017 года (л.д. 12).
В этот же день дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 14).
О времени и месте судебного заседания Шебалин И.А извещался посредством СМС-извещения по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (***), что подтверждается отчетом об отправке СМС-извещения, притом что в данном протоколе он под роспись дал согласие на извещение таким способом.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей без участия защитника, не может быть принят во внимание, поскольку Шебалин И.А. не заявлял в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено Шебалину И.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Барнаула от 20 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Шебалина И. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
