Постановление Волгоградского областного суда от 21 февраля 2019 года №4А-1110/2018, 4А-73/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2019 года Дело N 4А-73/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Ган Алексея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 23 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 49 Волгоградской области от 25 октября 2018 г. и решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ган Алексея Юрьевича,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 23 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 49 Волгоградской области от 25 октября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 г., Ган А.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, Ган А.Ю. обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 9 октября 2018 г. в 21 час 40 минут на ул. Набережная в х. Захаров Клетского района Волгоградской области водитель Ган А.Ю. в нарушение абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем Фольксваген Гольф, г/н N <...> в состоянии алкогольного опьянения (0,2 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и распечаткой результата освидетельствования на бумажном носителе, полученными со специального технического средства Алкотектор pro-100 (л.д. 6); лазерным диском с видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, связанные с составлением вышеуказанных протоколов и процедура освидетельствования Ган А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, произведенные в салоне патрульного автомобиля сотрудником ГИБДД (л.д. 12), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Ган А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ган А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гану А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Ган А.Ю. о том, что он дважды продувал прибор, с помощью которого сотрудник полиции производил замеры количества алкоголя в выдыхаемом им воздухе, о том, что первый замер показал 0,14 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть допустимую концентрацию, не превышающую разрешенные 0,16 мг/л, о том, что, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно вида и размера наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте еще раз, о том, что протоколы подписывал в темное время суток, не видя их содержание, повторяют доводы жалобы Ган А.Ю. в районный суд на постановление мирового судьи, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку и полное отражение в судебном решении.
Продувание испытуемым алкотектора дважды за время его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД зафиксировано на видеозаписи, содержание которой не свидетельствует о нарушении регламентирующих процедуру освидетельствования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, так как необходимость повторного применения специального средства обусловлена неправильным его первичным применением.
Против повторного применения алкотектора после его перенастройки сотрудником ГИБДД Ган А.Ю. не возражал, а потому продул прибор еще раз, согласившись с результатом освидетельствования. В целом содержание видеозаписи дает основание для вывода о том, что повторный замер количества алкоголя в выдыхаемом Ган А.Ю. воздухе, представляет собой акт единого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поэтому, вопреки доводу жалобы Ган А.Ю., оснований полагать, что судьёй районного суда искажены объяснения сотрудника ГИБДД относительно обстоятельств освидетельствования Ган А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 23 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 49 Волгоградской области от 25 октября 2018 г. и решения судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Ган Алексея Юрьевича оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 23 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 49 Волгоградской области от 25 октября 2018 г. и решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ган Алексея Юрьевича оставить без изменения.
Заместитель председателя А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка