Постановление Самарского областного суда от 18 декабря 2015 года №4А-1110/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2015 года Дело N 4А-1110/2015
 
г. Самара 18 декабря 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО «< данные изъяты>» М.П.Н. на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 26.06.2015 года, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.07.2015 года и решение Самарского областного суда от 15.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 26.06.2015 года ЗАО «< данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.07.2015 года постановление должностного лица от 26.06.2015 года изменено, на основании чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, устранения ЗАО «< данные изъяты>» большей части нарушений, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности назначенного наказания, которые приведут к ограничению прав юридического лица, размер назначенного административного штрафа снижен до 200 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 15.10.2015 года решение районного суда от 30.07.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель М.П.Н., указал: на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на нарушение процессуальных норм при возбуждении административного производства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении законного представителя ЗАО «< данные изъяты>» о дне вынесения постановления о возбуждении административного дела, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в отношении ЗАО «< данные изъяты>», за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого, в соответствии со ст.1 Закона, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии с п. 4 ст. 22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 года.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пункт 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) предусматривает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см.
Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения -деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В силу ч.2 ст.12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Как установлено по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица и решениями судебных инстанций, 29.04.2015 года помощником прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО2 совместно с государственным инспектором надзора ОДЦ отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка содержания автомобильных дорог. В результате обследования содержания автомобильных дорог Автозаводского района г. Тольятти по факту нарушения требования п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» выявлены недостатки в содержании дорог, выразившиеся в том, что в Автозаводском районе г. Тольятти обнаружены выбоины, предельные размеры которых превышают, установленные пунктом 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог от 29.04.2015 года выбоины имеют размеры: ул. 40 лет Победы, в районе дома 58 (167см ?144см ?8см?) ул. 40 лет Победы, в районе дома 49а (340см ? 125см ?7см), (115см ? 68см ? 6, 5см ?), (91см ? 76см ? 8см ?), (172см ? 79см ? 9см ?), (150см ? 110см ? 6см ?); ул.Автостроителей, 11а (92см ? 62см ? 10см ?), (40см ? 60см ? 8см ?); Ленинского проспекта, 23 (282см ? 153см ? 8см ?); Московского проспекта, 43 (305см ? 172см ? 8см ?); Московского проспекта, 45 (201см ? 90см ? 8, 5см ?); ул.Офицерская, 6а (630см ? 380см ? 7см ?), (108см ? 147см ? 14см ?); пересечение проезжих частей Московского проспекта и ул.Свердлова (180см ? 100см ? 12, 5 ?), (55см ? 65см ? 6см ?); 4 проезд в районе дома 21а, по ул.Транспортной (41см ? 167см ? 7см ?), (37см ? 90см ? 6см); 4 проезд в районе дома 24а, по ул.Транспортной (168см ? 86см ? 9, 5см ?), (174см ? 110см ?9см ?); 4 проезд в районе дома 27 стр.1, по ул.Транспортной (279см ? 130см ? 11см ?), (280см ? 184см ? 10см ?); ул.Спортивной, 40 (604см ? 470см ? 6см ?); ул. Юбилейной, 85 (333см ? 228см ? 7, 5см ?), (260см ? 75см ? 7см ?); ул.Южного шоссе в районе с/о 335 (983см ? 179см ? 6, 3см ?); ул. Южного шоссе в районе с/о 134 (302см ? 135см ? 6см ?), (102см ? 62см ? 6, 5см ?)- (длина ? ширина ? глубина ?).
Ответственным за содержание автомобильных дорог Автозаводского района г. Тольятти согласно муниципального контракта от 23.03.2015 года № является ЗАО «< данные изъяты>».
В соответствии с п.п. 1.1-1.3 указанного контракта ЗАО «< данные изъяты>» обязано: обеспечить комплексное содержание, контроль состояния и безопасность функционирования объектов дорожного хозяйства, находящихся на комплексном обслуживании; устранять деформации и повреждения дорожного покрытия, - а оказываемая работа должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см., по глубине 5 см. В соответствии ГОСТ Р 50597-93 установлено, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Следовательно, ЗАО «< данные изъяты>» являясь юридическим лицом ответственным за содержание автомобильных дорог Автозаводского района г. Тольятти, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.
Судебными инстанциями в подтверждение, что ЗАО «< данные изъяты>» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление № по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом к постановлению заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти № от 26.06.2015 года (л.д.2-4); письмо заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Тольятти в адрес директора ЗАО «< данные изъяты>» с отметкой о вручении мастеру дорожной службы ЗАО «< данные изъяты>» ФИО4 (л.д.16); определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ... года, на котором отражена подпись мастера дорожной службы ЗАО «< данные изъяты>» ФИО4 о получении (л.д.17-18); объяснение мастера дорожной службы ЗАО «< данные изъяты>» ФИО4 (л.д.18а); свидетельство о постановке на учет ЗАО «< данные изъяты>» от 01.01.2009 года (л.д.20); свидетельство о государственной регистрации юридического лица ЗАО «< данные изъяты>» от 27.06.2008 года (л.д.20а); устав ЗАО «< данные изъяты>» (л.д.21); постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015 года (л.д.22-24); акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фотоматериалами (л.д.26-44), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ЗАО «< данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При вынесении постановления должностное лицо и судебные инстанции приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ЗАО «< данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом 26.06.2015 постановления о привлечении ЗАО «< данные изъяты>» к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 30.07.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу, в силу чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, о необходимости снижения размера штрафа, оставив в остальной части постановление должностного лица без изменения.
Законность и обоснованность вынесенного районным судьей 30.07.2015 года решения об изменении постановления должностного лица от 26.06.2015 года в части назначенного наказания были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 15.10.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного судьи.
Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ЗАО «< данные изъяты>» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено, судебными инстанциями процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 26.06.2015 с учётом изменения, внесённого решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.07.2015 в части назначенного наказания со снижением административного штрафа до 200 000 рублей, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.07.2015 года, и решение Самарского областного суда от 15.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ЗАО «< данные изъяты>» оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ЗАО «< данные изъяты>» М.П.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка