Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года №4А-1109/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2016 года Дело N 4А-1109/2016
 
....
< адрес> ___ < дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.М. Баширова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № .... по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от < дата> года и решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от < дата> года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от < дата> года, оставленным без изменения решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от < дата> года, Р.М. Баширов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ....
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив истребованное из судебного участка № .... по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенное повторно -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Из дела об административном правонарушении следует, что < дата> на < адрес> Р.М. Баширов, управляя автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего автомобиля марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Х.Х. Габделгалямова, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено повторно.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя < данные изъяты> письменными объяснением свидетеля Х.Х. Габделгалямова < данные изъяты> схемой места совершения правонарушения < данные изъяты> рапортом инспектора ДПС Р.Р. Исламова < данные изъяты> справкой ГИБДД, согласно которой заявитель 4 июля 2015 года был привлечен к административной ответственности по части 4 части 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей < данные изъяты>); справкой ГИБДД о допущенных заявителем нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации < данные изъяты> и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано на нарушение им пункта 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не является основанием к удовлетворению жалобы.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении дела, судья районного суда установил все обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о том, что заявитель нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом исключил указание на нарушение им пункта 11.5 указанных правил.
Таким образом, нарушение заявителем пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации является основанием для квалификации его действий по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку правонарушение совершено им повторно в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП Российской Федерации.
Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Кроме того, в деле об административном правонарушении имеется письменное объяснение Х.Х. Габделгалямова, который стал свидетелем нарушения водителем автомобиля марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., Р.М. Башировым Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное объяснение Х.Х. Габделгалямова признано судьями обеих инстанций относимым и допустимым доказательством.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № .... по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от < дата> года и решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от < дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Р.М. Баширова оставить без изменения, жалобу Р.М. Баширова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка