Постановление Иркутского областного суда от 06 октября 2017 года №4А-1107/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 4А-1107/2017
 
г. Иркутск 6 октября 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Покатилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иркутска от 04 апреля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покатилов А.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иркутска от 04 апреля 2017 года Покатилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Покатилова А.В. и его защитника Косова И.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Покатилов А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Покатилова А.В. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 апреля 2016 года в 07 часов 25 минут в городе Иркутске на улице <...> в районе дома № <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Покатилов А.В. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Покатилов А.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В результате освидетельствования Покатилова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у Покатилова А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 590 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Покатилов А.В. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6, 7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 8) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Покатилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Судьёй Октябрьского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Покатилова А.В. и его защитника Косова И.И. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Покатилова А.В., по делу не усматривается.
Оспаривая выводы суда о наличии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Покатилов А.В. приводит доводы о том, что сотрудник ГИБДД не ознакомлен с руководством по эксплуатации прибора алкотестера, свидетельство о поверке, имеющееся в материалах дела, представлено на другой прибор, доводы защитника о применении ГОСТов оставлены судьями нижестоящих инстанций без внимания и надлежащей оценки.
Данные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
Факт совершения Покатиловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, устанавливающим наличие у Покатилова А.В. состояние алкогольного опьянения, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью процессуальных действий.
Так, из приобщённой к материалам дела видеозаписи видно, что состояние алкогольного опьянения установлено должностным лицом ГИБДД при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М-02, заводской номер <...>, срок поверки которого до 29 декабря 2016 года (л.д. 7). Копия свидетельства о поверке указанного прибора представлена в материалы дела (л.д. 12).
Перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД знакомит Покатилова А.В. с техническим средством измерения, номером прибора и целостностью клейма государственного поверителя, демонстрирует свидетельство о поверке (видеозапись «20160416_074026» в формате mp4).
Вопреки доводам жалобы инспектор ДПС в присутствии Покатилова А.В. и с очевидностью для последнего, извлекает из герметично закрытой упаковки мундштук, и вставляет его в прибор алкотестера (видеозапись «20160416_074026» в формате mp4).
После исследования выдыхаемого Покатиловым А.В. воздуха, результат составил 0, 590 мг/л, с результатом освидетельствования Покатилов А.В. согласился, о чём собственноручно указал в акте (л.д. 7).
Как следует из представленных материалов, заводской номер и дата последней поверки прибора, при помощи которого было проведено в отношении Покатилова А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения и в копии свидетельства о поверке, совпадают, а имеющиеся в них расхождения в наименовании указанного прибора не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Покатилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное в свидетельстве о поверке технического средства наименование прибора не может свидетельствовать о неверности его показаний, с помощью которого проводилось освидетельствование Покатилова А.В.
Более того, как следует из письма командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», на балансе ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» значится одно техническое средство измерения марки «АКПЭ-01М» с заводским номером <...> (л.д. 117).
При этом утверждение жалобы о том, что на показания прибора повлияли радиопомехи работающей в служебном автомобиле ГИБДД бортовой рации, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, представленное в материале дела, прямого запрета на использование прибора радиосвязи во время проведения освидетельствования, не содержит (л.д. 86-94).
При подписании процессуальных документов Покатилов А.В. не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.
Доводы жалобы об отсутствии сведений об ознакомлении сотрудника ГИБДД с руководством об эксплуатации технического средства измерения, а также доказательства надлежащего хранения и транспортировки прибора в соответствии с ГОСТом, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, и не влияют на квалификацию содеянного по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья и при его пересмотре судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Покатилова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неполно и неверно изложены показания инспектора ДПС П., не может быть признан состоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждён. Усомниться в том, что показания инспектора ДПС отражены в постановлении мирового судьи не в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД по своему процессуальному статусу в рамках дела об административном правонарушении является свидетелем, который может быть вызван в судебное заседание для установления обстоятельств дела, которые ему известны.
Как усматривается из материалов дела, инспектор ДПС П., составивший административный материал в отношении Покатилова А.В., был допрошен мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, из его показаний, полученных в соответствии с требованиями статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается сведений о невиновности Покатилова А.В. (л.д. 160-161) в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий, в связи с чем, оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Покатилова А.В., не усматривается. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Покатилова А.В. со стороны указанного сотрудника полиции в материалах дела отсутствуют и с жалобой не представлено, оценка показаний инспектора ДПС дана мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными материалами дела, оснований для переоценки при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно назначил наказание Покатилову А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами выше минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное наказание Покатилову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание Покатилову А.В. назначено мировым судьёй в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и судьёй Октябрьского районного суда города Иркутска при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иркутска от 04 апреля 2017 года и решения судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покатилова А.В. не имеется.
Действия Покатилова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Покатилова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иркутска от 04 апреля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покатилов А.В. оставить без изменения, жалобу Покатилова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка